Catégorie : comment ça marche

                                                                                         L‘équipe de Nikkei Electronics a démonté un ordinateur MacBook Air dont l’épaisseur est inférieure à 20 mm. Equipé d’un microprocesseur Intel Core 2 Duo de 1.6 GHz et d’une mémoire de 2 GBytes. C’est un appareil haut de gamme. Sa source d’énergie est une batterie de type Lithium Polymère de 7,2V de tension et présentant une énergie de 37 Wh, soit une capacité de 5Ah environ. Elle occupe les deux tiers de la surface et qui est accessible quand on ouvre le fond en Aluminium de l’appareil.

                   Les batteries au Lithium polymère mettent en oeuvre un électrolyte immobilisé par divers types de polymères qui par adhésion assurent une structure sandwich entre électrode positive, séparateur conducteur ionique et électrode négative. L’ensemble est emballé dans un sachet flexible aluminisé et thermo scellé. Les problèmes d’étanchéité et de passage des collecteurs de courants sont à ce jour résolus. Cependant en raison de changement de formes en cyclage et de possible formation de gaz, cette structure peut avoir tendance à gonfler, en particulier à haute température (70°C). La conception d’un tel système doit donc prévoir des échanges thermiques avec l’extérieur, ce qui explique que le fond de l’ordinateur soit en Aluminium, formé sous pression, de 1mm d’épaisseur environ. La batterie sur l’autre face comporte un "coussin" en élastomère alvéolé prévu pour absorber les éventuels phénomènes de gonflement et assurer un certain isolement thermique avec la partie électronique, source de chaleur.

              Cet ordinateur présente un design et des caractéristiques techniques séduisantes. Le choix d’une batterie de type Lithium polymère peut cependant constituer une limite technique de ce produit en cas d’utilisation intensive sur batterie dans des conditions thermiques pénalisantes. La batterie peut être apparemment facilement remplacée ce qui minimise la remarque.

                        Nombreux sont les évènements dont la date précise d’occurrence est difficilement prévisible. On sait qu’ils vont un jour arriver mais il est difficile de prévoir quand. C’est le cas des tremblements de terre durant lesquels des énergies considérables,  accumulées de longue date par les mouvement relatifs d’immenses plaques tectoniques, se libèrent subitement. C’est la foudre avant l’orage. Un bon exemple est l’effet laser où, par pompage optique, des niveaux supérieurs d’énergie d’un cristal sont peu à peu remplis par l’excitation au détriment de niveaux inférieurs. Arrive un moment où le taux d’occupation au niveau supérieur est suffisant pour qu’une décharge lumineuse puissante ramène l’ensemble à un niveau d’énergie plus stable. Les révoltes dans les banlieues obéissent à des lois similaires, les frustrations et l’ennui font monter le niveau d’insatisfaction d’individus qui s’ils sont suffisamment nombreux et artificiellement rassemblés en un même lieu, le quartier, sorte de cristal humain, arrive le moment où le moindre évènement peut produire la révolte ou pire la révolution. Le crash boursier obéit à ces règles de métastabilité des états hors d’équilibre.

                              Jusqu’en Juillet 2006 les taux administrés américains n’ont cessé de croître, suivis par ceux de la BCE jusqu’en Juin 2007. Au mois d’Août la crise des hypothèques a montré que de larges pans de l’économie US, trop endettés, ne pouvaient pas supporter des taux d’intérêts supérieurs à 5%. La FED a tardé à réagir et surtout a amorcé une décroissance de ses taux administrés par petits paliers imbéciles, plutôt que de faire un grand saut de 1% ou 1.5%, ce qui a incité le Marché à attendre le prochain rabais. Le Marché interbancaire s’est grippé, les banques ont réduit leur appétence à prêter à n’importe qui. Entre temps, les cours du pétrole ont quasiment doublé entre Janvier et Novembre 2007. La succession des incidents, des restrictions, des blocages, des applications de remèdes inadaptés ont fait croître le pessimisme des acteurs boursiers et le nombre de ces insatisfaits, aux dépens de la population des optimistes ou des crédules. Alors une rumeur sur une banque qui s’apprêterait à passer de nouvelles provisions enclenche "l’inversion de population" de l’effet laser et c’est le crash boursier.

                                Mais ces phénomènes violents de retour à un état plus stable permettent de reconstruire une stratégie et de repartir vers de nouvelles aventures, s’ils ne vous ont pas financièrement tué.

                     Le commissaire européen à l’Energie, Andris Piebalgs, est convaincu que la hausse des prix de l’électricité en Europe est due à l’absence de concurrence. Ainsi, déclare-t-il : "les bénéfices de certains groupes d’électricité et de gaz ont doublé ou triplé pendant que les factures des citoyens grimpaient". Cette analyse est semble-t-il un peu juste. Il faudrait aller plus à fond dans l’analyse, pour savoir quels sont ces groupes et quantifier l’impact de ces profits sur les prix de vente et juger s’ils sont à la dimension des augmentations de prix constatées. Pour mémoire, d’après Eurostat,  les prix industriels de l’électricité pour un MWh en Janvier 2006 et leurs augmentations en un an étaient les suivants: Allemagne (99,4 euros, +10%), Royaume-Uni (82 euros, +36%), France (57,8 euros, +0%).On le voit les disparités de prix et d’augmentations de ces prix sont considérables.

                      A titre d’exemple, le chiffre d’affaire 2006 d’EDF représentait 93 euros par MWh commercialisé (58932 Meuros/633 GWh) et son résultat net 9 euros par MWh (5777/633). Une concurrence effrainée pourrait donc théoriquement faire baisser les prix de quelques euros dans un premier temps. Cette baisse ne serait durable qu’à condition que les investissements de modernisation et d’économies puissent être réalisés malgré une profitabilité réduite. Ce n’est donc pas l’absence de concurrence qui est le paramètre de premier ordre dans l’explication de la hausse des prix, sinon l’Angleterre, où le marché est très ouvert,serait un exemple à suivre.

                     L’autre paramètre que n’examine pas le Commissaire, c’est la structure des coûts de production. Les coûts les plus stables sont ceux de l’électricité hydraulique et de l’électricité nucléaire, peu sensible aux variations de cours  de l’Uranium. Les coûts du solaire et de l’éolien sont également stables mais très élevés, les prix subventionnés sont supérieurs au prix du marché; tout accroissement de production se traduit  donc, par une montée moyenne du prix de vente du mix énergétique. Les coûts de l’électricité thermique par contre, subissent de plein fouet l’accroissement des cours du charbon, du gaz et autres dérivés du pétrole. Les variations de prix par pays vont dépendre du mix énergétique. Le TABLEAU issu des statistiques de la commission à l’Energie montre la disparité des mix énergétiques utilisés par les trois pays européens. L’Allemagne, fortement dépendante du charbon et des énergies renouvelables subventionnées subit de plein fouet l’accroissement des cours du charbon et de son acheminement en Europe ainsi que de la montée en puissance des énergies renouvelables. La France à plus de 88% alimentée par le nucléaire et l’hydraulique est la mieux armée pour supporter les changements de prix des ressources primaires énergétiques, c’est l’explication du zéro pourcent d’augmentation des prix industriels en 2005. Le Royaume-Uni a une partie de son mix partagée entre gaz de la Mer du Nord et charbon, entre Charybde et Scylla diraient les Grecs, c’est lui qui a la part de nucléaire la plus faible. Il est donc fortement exposé aux variations de prix du gaz et du charbon. C’est lui qui a appliqué les plus fortes augmentations de prix en 2005, alors que c’est là que la concurrence était la plus vive.

                       On le comprend, les prix de l’électricité en Europe ne pourront pas se stabiliser sans l’existence de gros opérateurs compétitifs pouvant investir massivement dans l’énergie électronucléaire. La décision est pratiquement prise en UK, le Belge Electrabel veut participer aux projets de troisième génération, la Chancelière allemande attend les élections 2009 pour y aller et Siemens le sait bien. L’existence de soi-disant petits compétiteurs, vivant aux crochets des gros, n’ajoute que confusion au débat et n’a aucune influence réelle sur les prix.

       La prévision des  variations de stocks hebdomadaires en produits pétroliers aux U.S.A. est un jeu complexe, répandu et risqué. Les soi-disant « experts » qui pratiquent cet exercice se trompent régulièrement et d’amplitude et de signe. L’agence Bloomberg fait une médiane de plusieurs dizaines de pronostics et bien sûr elle a « tout faux » de façon très régulière, au point qu’il est possible de s’interroger, sur les raisons de sa constance dans cet exercice. En effet l’enjeu économique d’une bonne prévision est évident, pour ceux qui jouent à terme sur les « future » au Nymex.

            Alors, voyons pourquoi ce sport cérébral est-il si complexe ?

            Tout d’abord il y a plusieurs produits : les principaux sont le pétrole brut, l’essence et le fuel-gasoil (« distillates »). L’essence est importante à suivre l’été, les « distillates » l’hiver.

            Le bilan des stocks est la résultante des consommations, des productions et des importations.             

            Examinons tout d’abord l’équation globale. La consommation US en produits pétroliers est de l’ordre de  21 millions de barils par jour (25% de la consommation mondiale), sa production en liquides est voisine de 7 mbl/j (5,2 d’extraction de pétrole brut et 1,8 de condensats obtenus lors de l’extraction de gaz naturel) auxquels il faut ajouter les 0,4 mbl/j de fuel-éthanol, ses importations atteignent 13.6mbl/j. Près des deux tiers de la consommation américaine sont importés. Les produits proviennent de toutes les parties du monde, mais le principal fournisseur est le Canada. Le bilan est donc globalement équilibré, mais les variations hebdomadaires des consommations et surtout des importations sont très fortes. Plus ou moins 0,7 mbl/j pour la plage de variation des premières et plus ou moins 1 mbl/j pour celle des importations. Comme il faut multiplier par 7 pour obtenir les variations hebdomadaires de stocks, on observe régulièrement des variations de stocks supérieures à 5,5 mbl qui est la valeur de l’écart type des variations de stocks hebdomadaires, depuis le début de l’année.

            Prenons l’exemple de la semaine dernière. Les consommations ont été soutenues à 21 mbl/j, mais les importations de brut et de produits raffinés ont été importantes à 14,2 mbl/j (10,4 de brut et 3,8 de produits raffinés) auxquels il faut rajouter les 7,4 mbl/j de productions autochtones. Le bilan est positif de 0,6mbl/j soit un gain de stocks de 4 mbl en 7 jours.

            Pour prévoir les variations de produits bruts ou raffinés individuels il faut introduire un nouveau paramètre, tout aussi aléatoire : la production du raffinage local. Les raffineries US sont vétustes, parfois peu maintenues, souvent arrêtées par des incidents et handicapées par des spécifications de produits qui varient d’une saison à l’autre, sinon d’un Etat à l’autre. Lorsqu’elles fonctionnent mal les stocks de brut, peu consommés, augmentent. Dans le cas inverse se sont les valeurs de stocks de produits raffinés qui croissent. La plage de variation de brut traité est de 15,5 ± 0,8  mbl/j. La prévision des variations hebdomadaires de chacun des produits, devient alors un exercice de haute école.

            En conclusion la prévision détaillée des variations de stocks hebdomadaires US est un exercice tellement complexe, en raison de multiples paramètres de consommation, de production et d’importation, qu’il ne faut surtout pas croire aux anticipations des experts en la matière et plutôt, se fier à son intuition du moment. Exemple : les professionnels, malgré la cherté du pétrole brut, reconstituent, en ce moment, les stocks en prévision de l’hiver. Les prix aux USA sont très attractifs pour tous les exportateurs mondiaux de brut ou de produits intermédiaires et raffinés.