Catégorie : énergie fossile

                         L‘industrie pétrolière rechigne de moins en moins à utiliser des pétroles lourds moins chers, mais riches en produits sulfurés qui sont généralement des hétérocycles aromatiques. Pour les éliminer il est nécessaire de les casser par hydrogénation catalytique produisant de l’hydrogène sulfuré, lui même converti par la suite en soufre. Les législations diverses demandant une réduction des teneurs en Soufre dans les carburants participent à ce phénomène de production de Soufre dans les raffineries. Le principal déboucher du Soufre est la production d’acide sulfurique. La Chine, qui bien sûr ne désulfure pas ses carburants, est une grande importatrice de Soufre occidental. Cependant les experts anticipent la création de montagnes de Soufre dans le monde. Shell mène donc des études poussées pour trouver de nouvelles applications à ce produit. Il semblerait qu’il en existe mais bien souvent pour de faibles valorisations.

                           L’application la plus valorisante est d’utiliser le Soufre comme apport aux les cultures. Shell a démontré que l’addition de microparticules de Soufre à des fertilisants permettait d’accroître de plus de 10% le rendement des récoltes. Il reste à convaincre les producteurs d’engrais que cette option est intéressante.

                            Une autre possibilité serait d’incorporer du Soufre aux bitumes pour revêtements routiers qui leur confère une meilleure tenue au roulage et une plus grande solidité aux températures extrêmes. Enfin il est possible de réaliser des ciments très résistants avec du Soufre. Mais dans ces deux derniers cas la valorisation du Soufre est très faible.

                           On le voit, une maîtrise des consommations de pétroles éviterait de faire des montagnes de Soufre dont l’industrie ne saurait que faire.

Le 11 Septembre 2008.

–

                        Dans toute décision des riches pompistes de l’OPEP il y a trois faces: ce qui est formellement décidé, ce que chacun par la suite a décidé de faire et enfin les commentaires orientés des uns et des autres expliquant à leur façon l’impact des décisions. Donc formellement l’OPEP fixant un nouveau quota global à 28,8 millions de barils après le départ de l’Indonésie, devenue importatrice de pétrole et disposant d’un quota de 0,87 million de barils/jour, ne change quasiment rien à son quota global. Là où les choses vont se compliquer et qui n’a pas été publiée pour l’instant, c’est la répartition de ces quotas entre les membres. Il va falloir revoir le quota de l’Angola à la hausse, mais va-t-on acter l’impossibilité du Nigeria ou du Venezuela d’atteindre leurs volumes autorisés et accroître ceux de l’Iran ou de l’Arabie? Ces  manques chroniques de productions de certains autorisent donc, dans les faits, d’autres comme l’Arabie Saoudite ou l’Iran, de produire plus. Enfin la déclaration de l’algérien Khélil expliquant que cette non décision revient à réduire les productions de 520 mille barils/jour, fait partie des déclarations de guerre d’un des faucons de l’OPEP, mais qui n’impressionnent que quelques journalistes. Ce sont donc les puissances du Golfe avec l’Arabie Saoudite qui ont la main, ce sont elles qui décideront des futures productions. Ce genre de situation est favorable à un repli du pétrole vers les 90 dollars le baril, surtout lorsque l’Agence Internationale de l’Energie va être amenée à revoir à la baisse, la mort dans l’âme, ses prévisions de consommations mondiales.

Le 10 Septembre 2008.

                     Demain se tiendra la 149ème réunion de la Conférence de l’OPEP. De sources informées, on devrait y parler de réduction des quotas de production, avec sûrement un Venezuela en pointe. Mais il faudra attendre le point de vue de l’Arabie Saoudite, renforcée par ses dernières mises en production du gisement de Khursaniyah, pour connaître la décision du cartel. Il n’est pas évident qu’une décision claire soit prise dès demain, l’Arabie désirant montrer que la décision lui appartient, le moment venu.

                      Le groupe regrettera la décision du Brésil de ne pas donner suite à l’invitation qui lui avait été faite de rejoindre l’OPEP. Le président Lulla a fait dire par l’intermédiaire de son ministre de l’énergie, Edison Lobao, que le Brésil avait pour l’instant "d’autres priorités". On peut supposer que le Président Lulla, pour son image de marque, n’a pas voulu rejoindre la table de l’inénarrable Hugo Chavez. Il est clair que le Brésil qui veut devenir un des grands pays de la planète, n’avait que bien peu à gagner en rejoignant ce syndicat de "pompistes enrichis".

Le 8 Septembre 2008.

                          Il y a de cela une quinzaine d’années de petits propriétaires américains foraient des puits verticaux dans les schistes bitumineux du Texas pour en extraire de faibles volumes de gaz naturel qui ne valait pas grand chose. Mais voila, les prix du gaz ont été multiplié par 4, les injections d’eau fracturant le roche et accroissant la perméabilité, les forages horizontaux permettant de drainer les gaz le long de la veine de schistes ont transformé ces exploitations artisanales en véritables unités industrielles et font des USA un des  grands producteurs de gaz naturel dans le monde, avec des volumes extraits en croissance (LIRE). Alors les grands pétroliers généralement absents de cette activité désirent rattraper le retard à grands renforts de dollars. C’est ainsi que BP va payer 1,9 milliards de dollars pour acheter 25% des gisements de Chesapeake Energy du gisement de schistes de Fayetteville dans l’Arkansas, sur lequel sont extraits aujourd’hui, 5 millions de m3 de gaz par jour. Pour cette modique somme BP va acheter 135 mille acres (54000 hectares) de terrain et le droit d’extraire du gaz naturel.

Le 2 Septembre 2008.

                      Un rapport de l’UNEP (United Nation Environment Program) souligne que les subventions pour encourager la production, l’acheminement et la consommation des énergies fossiles dans le monde s’élèveraient à 300 milliards de dollars. Les plus grands pourvoyeurs de ces subsides seraient la Russie, l’Iran, la Chine, l’Arabie Saoudite, l’Inde, l’Indonésie, l’Ukraine (FIG.). On peut constater que les montants en jeu peuvent être considérables, ils dépassent les 40 milliards de dollars dans le cas de la Russie. Ces subventions ne concernent pas que les pays les plus démunis, l’Arabie Saoudite en est une preuve et le rapport souligne aussi le cas intéressant de l’Allemagne. Notre aimable et très "verte" voisine qui brûle chaque année plus de 330 MT de charbon et de lignite, subventionne à hauteur de 2,5 milliards d’euros par an (4 milliards de dollars) les mines de la Ruhr qui emploient encore 28000 mineurs, ce qui fait environ 90 mille euros par mineur d’aide annuelle! (Bizarre elle ne figure pas sur le graphique de l’UNEP?).

                    L’UNEP souligne que dans certains cas ces subventions ont des effets positifs. Le programme d’électrification des campagnes chiliennes est pris en exemple. Mais il souligne les effets souvent pervers de ces programmes massifs d’aide à la consommation d’énergie fossile que sont:

• une consommation exacerbée et donc une pollution importante associée,
• les dépenses budgétaires importantes (ou les non recettes) qui retardent des investissements de structures importants,
• l’entrave à la concurrence envers des solutions d’économies de consommation ou d’autres sources d’énergie alternatives.

                  Ceci étant dit, la Russie continue à subventionner son gaz et l’Iran ses produits pétroliers, "as usual". Quand aux autres pays du Moyen-Orient ils poursuivent leurs consommations effénées de gaz et de pétrole qu’en général ils produisent. Ces dépenses pouvaient paraître sympathiques tant qu’ils n’étaient que quelques bédouins au volant de leur Cadillac, mais l’immigration massive et le développement du train de vie font des habitants de ces pays des consommateurs massifs d’énergie. S’ils payaient le juste prix de leur dépense, ce serait déjà un geste positif vers la maîtrise du gaspillage.

Le 28 Août 2008.

–