Blog

                                Les exploitants de réacteurs nucléaires japonais informent qu’en ce début octobre 22 réacteurs nucléaires sur 55 sont à l’arrêt (40%). Ils représentent une puissance électrique perdue de plus de 21400 MW. C’est bien sûr Tokyo Electric Power qui présente le bilan le plus dégradé avec 8 réacteurs sur 17 arrêtés, dont la totalité des 7 réacteurs de l’usine de Kashiwazaki-Kariwa, hors service depuis le tremblement de terre de l’été 2007. Les réacteurs à l’arrêt de cette seule Société représentent 9300 MW de puissance manquante.  Kansai Electric Power présente également 4 réacteurs arrêtés dont deux sur le site de Ohi. Rien n’est dit sur une reprise éventuelle de tous ces réacteurs.

                Ces arrêts occasionnent une forte consommation de gaz naturel liquéfié et de pétrole par le Japon pour compenser la puissance électrique manquante.

Le 3 Octobre 2008.

                     L‘industrie des énergies renouvelables, par besoins de capitaux, est un formidable gouffre à liquidités. Que ce soit dans l’énergie solaire avec ses formidables investissements en capacités de production de cellules solaires, que ce soit dans l’énergie éolienne avec des prix d’équipements tirés vers le haut en raison de formidables goulets d’étranglement dans les outils de réalisation, les financiers internationaux se posent des questions sur la viabilité de certains projets. On a vu hier en Bourse Vestas perdre 10%, Suntech plonger de 16%, Q-Cells perdre 9% pour ne citer que les plus gros acteurs. Ces activités pâtissent à la fois d’un business model qui repose sur la disponibilité de capitaux et également sur des niveaux de prix des équipements rendus insupportables par une demande artificiellement soutenue par les subventions étatiques.

                        Une des clés passe par la réduction des coûts des investissements, permettant d’accompagner une croissance importante en volumes des équipements. Par exemple aux Etats-Unis les objectifs demandés par les financiers, pour assurer une croissance en volume de la filière photovoltaïque de plus 40% par an, sont de faire décroître le prix du Watt installé de 3,75$ en 2008 à 1,5$ en 2012. Bien sûr cette décroissance viendrait à la fois d’une réduction des marges excessives résultant du passage de la pénurie à un excès d’offre (FIG. barres rouges) mais aussi de gains de productivités importants par l’introduction des technologies en couches minces. On le voit, l’extrapolation d’un tel scénario pourrait conduire à un prix du Watt photovoltaïque vers les 1 dollar en 2016, date d’expiration des aides à l’investissement de la nouvelle loi en cours de discussion à la Chambre des Représentants américains.

                           Ce seuil d’un dollar le Watt aux USA ou d’un Euro le Watt en Europe est très important. Il correspond en effet au pay-back en 10 mille heures d’un investissement pour un prix de vente du MWh d’énergie électrique de 100$ ou de 100 euros. Dix mille heures d’ensoleillement correspondent à 5 ans d’utilisation en Arabie et à 10 ans en Europe du Nord.

Le 3 Octobre 2008

–

               Par des temps où la disponibilité de Cash est argument de pérennité pour une entreprise, où les cours du pétrole supérieurs à 90$/baril assurent une formidable rentabilité aux investissements pétroliers et où des mécanismes de cartels, tels que celui de l’OPEP, empêcheront toute éventuelle baisse excessive des cours, on pourrait assurer que notre "champion national" du pétrole, Total, est une valeur refuge en ces périodes troublées. Or, il n’en est rien. Son cours en dollars à Wall Street n’arrête pas de se dégrader et à perdre du terrain par rapport au benchmark de la profession qu’est Exxon Mobil (FIG.). Le cours de l’action TOTAL se comporte comme celui d’une Société régionale de taille moyenne, sorte de Mid-Cap mal aimée du pétrole.

                    A parité avec l’action EXXON durant l’été 2006, l’action TOTAL vaut 21 dollars de moins un peu plus de deux ans après. Elles font pourtant le même métier, avec des organisations industrielles et des méthodes comparables. Quelles explications peut-on alors trouver à cette désaffection des investisseurs pour notre "champion national"?

1. les arbitrages lui sont défavorables: un investisseur sur le secteur des pétrolières  va privilégier la taille de l’entreprise (Exxon, RDSA, BP), le dynamisme du marché sur lequel l’entreprise est cotée (Wall Street ou Londres) et va donc éviter Total, ENI (Milan) ou Repsol (Madrid).
2. la stratégie industrielle n’est pas claire: les dépenses dans les sables bitumineux n’assurent aucune vision d’issue favorable à court terme. Plus généralement, la présence en Amérique du Nord de Total est insignifiante et maladroite par méconnaissance des ressources (ex. les gaz bitumineux locaux qui vont rendre les importations de GNL marginales ou nulles). Le Président, C. de Margerie, parle de nucléaire mais n’a aucune idée de ce qu’il pourrait bien y faire.
3. la stratégie financière, l’inexistence de recherche d’économies de structures, la vente au plus mauvais moment des actions Sanofi, les menaces de nouvelles taxes gouvernementales, les amendes européennes pour accords illicites, etc. créent un climat délétère autour de la Société.

                     Cette entreprise a de toute évidence besoin d’une stratégie plus claire, d’objectifs opérationnels plus percutants. Par la recherche d’alliances elle a besoin de faire sauter le cadre boursier trop étroit dans lequel elle évolue. Il n’est pas sûr que le management en place en soit pleinement conscient.

Le 3 Octobre 2008.

–

                 Les indices des prix industriels des grands pays européens ont flambé au mois d’Août, nous dit Eurostat. C’est la Grande-Bretagne qui décroche le pompon avec plus de 18% en un an (FIG.), c’est la France la plus sage avec +7%. La faute à la flambée des prix énergétiques qui se poursuivent au gré des révisions de tarifs du gaz et de l’électricité dans les divers pays européens.

                          La crise financière, la chute de la Bourse, le rétrécissement du crédit vont-ils achever l’industrie automobile américaine? Les volumes de ventes du mois de Septembre, en retrait de 23% par rapport à il y a un an, à 962500 véhicules vendus, incitent à répondre par l’affirmative à cette question iconoclaste.

                    Durant ce mois (FIG., barres vertes) non seulement les constructeurs américains comme Ford ou Chrysler, le plus fragile, ont continué à s’enfoncer avec des scores de -31% et -30%, mais on assiste également à un formidable gadin de Nissan (-34%) ou de Toyota (-30%). Tous les constructeurs sont en retrait sur le mois.

                  En cumulé (barres rouges) depuis le premier Janvier le marché américain est en retrait de –12,8%, seul Daimler affiche des chiffres de ventes en progression et Chrysler affiche la plus mauvaise performance avec un recul de 25%. Seul GM voit ses ventes du mois moins dégradées que ses ventes cumulées.

                 Tous ces résultats augurent d’un bien mauvais quatrième trimestre en perspective pour un des secteurs clés de l’économie américaine. La chute des ventes de véhicules au Japon de 5,3% pour le mois de Septembre, ressemble à une performance par rapport à ces lamentables résultats américains.

                 Ces chiffres permettent d’anticiper une poursuite du recul des ventes de carburants dans les mois à venir car ce ne sont plus les trajets qui seront réduits mais c’est aussi la taille du parc automobile américain qui va être en retrait, avec moins d’un million de véhicules vendus par mois.

Le 2 Octobre 2008.

–