Blog

Nucléaire : on a oublié le cycle industriel
Dans le cas de l’industrie nucléaire, on a oublié le cycle industriel. L’ingénieur travaille souvent pour la génération d’après, voire ses petits enfants ou encore ses arrières-petits-enfants…
Comme a signalé un internaute :
"‘ITER servira au meilleur des cas (si ça marche un jour) à produire de l’électricité à la fin du 21eme siecle. D’ici là il n’y aura plus d’uranium. C’est donc irresponsable de continuer à tout miser sur le nucléaire, non ?"
Effectivement, cet internaute a très bien saisi la durée de vie, de conception, de réalisation d’un investissement d’industrie lourde, et qui souvent sont loins d’avoir les contraintes du nucléaire…
A la vitesse de développement de l’éolien, du solaire, du progrés technique, il est certainement plus rentable et plus sûr de les promouvoir.
Le reste est un problème politique : dégage t’ on des budgets de recherche suffisant, et ce, dans tous les domaines.
La France est loin d’être seule dans le monde, certains pays ont misé sur la recherche dans le renouvelable, et les fruits de leurs recherches sont palpables, disponibles.
Ce qui est sûr, par contre, c’est que le petit village sur carte (Saint Priest la Prugne), lui est maudit pour des siécles… La mine qui y était exploitée a dépiégé des quantitées ahurissantes de radioactivité, même si officiellement tout baigne, comme d’habitude.
Quand au bassin, on voulait en faire une base de loisir…
février 8, 2007
Nucleaire : feu superphenix
je cite un internaute (qui me répondait) :
"le surgénérateur est une technologie dans les limbes encore. Superphénix était un nanard éternellement en panne"
N’importe quoi! renseignez vous un peu…"
oui, enfin, si une panne qui a duré 3 ans et demi, et ce n’était pas la seule, ce n’est rien…
En matiére industrielle, et d’industrie lourde, l’unité de compte entre la conception, la mise au point, et l’exploitation industrielle, c’est plutôt de l’ordre du siécle…
Effectivement comme on peut le constater le schéma de fonctionnement est simple, guère plus compliqué qu’une chaudière classique. là, où le bât a blessé, c’est qu’on ne disposait d’aucun système de simulation fiable, pour cause d’absence de données sur la résistance des matériaux.
Le seul point positif de superphénix est la somme des erreurs commises, qui instruit considérablement.
N’en déplaisent à certains, la seule et unique solution est un mix d’économie d’énergie et de renouvelable, complété par un recours le plus modéré possible aux énergies fossiles (j’y compte aussi le nucléaire). Ce qui est loin d’être la position d’un anti nucléaire (ceux-ci ne veulent pas de nucléaire du tout).
On a dit beaucoup de bêtise sur le nucléaire. Notamment des projets au niveau mondial de 4000 réacteurs, déjà que pour 450 on a des doutes sur l’approvisionnement.
Quand on voit une exploitation minière, je doute fort que le rapport énergétique pour le nucléaire soit si favorable. L’exploitation des mines d’uranium pose des problèmes, car cette exploitation est exigeante, et plus proche de celle des sables bitumineux du Canada que celle de puits de pétrole jaillissants…
Même si je persiste à croire qu’une certaine dose de nucleaire est nécessaire…
février 8, 2007
Photovoltaïque et entreprises: L’effet de contagion ?
&lta href=&quothttp://smg.podemus.net/Audio/ste026.mp3&quot&gt&ltimg src=&quothttp://podemus.com/img/podcast-icon.gif&quot border=&quot0&quot alt=&quotPodcast&quot /&gt&lt/a&gt
Version texte:
Depuis quelques mois les entreprises mulitplient leurs recours aux énérgies propres. On ne peut que saluer cet élan même s’il est d’abord et naturellement motivé par leur interêt. C’est maintenant au tour de General Electric d’annoncer la couverture du toit de son siège social par des panneaux photovoltaïques d’ici au printemps. GE annonce également que cette mesure pourrait être rapidement élargie à 30 autres sites. Le siège de GE situé à Fairfield dans le connecticut, qui n’est pas la région la plus ensoleillée des Etats-Unis, abritera un système de 170 kW.General Electric suit ainsi Google qui avait annoncé la même chose au printemps 2006. D’autre part, le célèbre distributeur Wal-Mart a émis une “demande de proposition” auprès d’intégrateurs solaires pour équiper ses magasins dans 5 états. Le choix du prestataire est prévu pour fin février. Enfin l’autre grand distributeur outre Atlantique, Tesco vient de passer commande pour un montant de 13 millions de dollars d’un dispositif photovoltaïque de 2 MW. Il servira à alimenter son centre de distribution californien de Riverside. Voila qui devrait encore soutenir le marché de l’energie solaire.
Liens Utiles:
General Electric (NYSE: GE)
Google (NASDAQ: GOOG)
WAL MART Stores (NYSE: WMT)
TESCO CORP COM (NASDAQ:TESOF)
février 8, 2007
Uranium : la pénurie ?
La dégringolade continue. Le pic de l’uranium précédera peut être le pic du pétrole.
En effet, la production d’uranium ne couvrirait plus 60, mais 40 % des besoins des centrales.
Le "problème" se résorberait de lui même : plus de combustible.
Les mines sont soient insuffisantes (Russie), soient d’exploitation apparemment délicate, soit d’exploitation politiquement impossible (Australie).
Le cours de l’uranium flambe, aucune grande découverte n’a été faite, et l’exploitation des mines est très énergivore elle même, notamment en combustible fossile. La totale quoi. lontemps à 10 dollars la livre, l’uranium atteint désormais les 75 $.
L’inondation de la mine de cameco au Canada, pése lourd dans ce bilan. Cette piqure de rappel est importante. La filière nucléaire n’est pas plus sûr qu’une autre. Seule celle des économies d’énergie est toujours bonne.
"Le seul bon pétrole est celui qui reste sous terre"
Ayatollah Komeiny
février 7, 2007
Wilderhill New Energy Global Innovation index : L’indice des énergies nouvelles.
&lta href=&quothttp://smg.podemus.net/Audio/indice_nex.mp3&quot&gt&ltimg src=&quothttp://podemus.com/img/podcast-icon.gif&quot border=&quot0&quot alt=&quotPodcast&quot /&gt&lt/a&gt
Liens utiles :
Tout sur l’indice: http://www.cleanenergyindex.com/
Une analyse critique: http://etf.seekingalpha.com/article/16688
Autre analyse: http://www.newenergyfinance.com/NEF/HTML/Index.html
Version texte
Les sociétés cotées traitant des énergies nouvelles disposent de leur indice : Le Wilderhill New Energy Global Innovation Index (ticker NEX). Et celui-ci a connu une croissance de 33.3 % en 2006. Saluons cette progression qui ne s’est pourtant pas faite linéairement. En effet, alors qu’ il avait gagné 44 % entre janvier et avril ; il perdit, sur le seul mois de mai, 25% de sa valeur.
L’indice Nex est constitué de 86 valeurs capitalisant 3.7 Milliards USD. Celles-ci sont divisées en 9 secteurs. Le solaire, le plus représenté avec 17 sociétés; suivent les biocarburants avec 14 valeurs, l’éolien avec 12 entreprises enfin les services, la distribution le stockage ferment la marche.
La composante la plus dynamique en 2006 fût sans conteste l’énergie éolienne avec une hausse de 65 % grâce notamment à l’allemand Nordex et au danois Vestas qui connurent respectivement des hausses de 172% et 131%. Suivi par les biocarburants (biomasse et ordure à énergie) en hausse de 60,7% . A l’inverse la composante la plus faible fut le secteur des piles à combustibles avec une baisse de 12,3%.
La ventilation géographique des sociétés qui le composent est équilibrée puisque 32 sont cotées à New-York, 29 en Europe et 15 en Asie. Enfin sachez que, si vous souhaitez investir, cet indice est tracké par un ETF, le Powershares (PBW ETF). Pour certains que soient tant nos besoins en énergie que la nécessité de restreindre le rôle des énergies fossiles, n’oubliez pas de surveiller des valorisations déjà généreuses…
février 7, 2007
Avis sur le nucléaire II
Je redonne la parole à un autre internaute :
Effectivement, les réserves d’uranium sont limitées (environ 60 ans), mais :
-le prix du combustible intervient très peut dans le cout de l’électricité nucléaire (un doublement du prix de l’uranium entraine une augmentation de 5% du prix du kWh).
–l’approvisionnement est très diversifié, garant de stabilité, contrairement aux combustibles fossiles.
-l’électricité nucléaire est trois fois moins chère que l’éolienne, 10 fois moins chère que le photovoltaÏque.
-En utilisant des surgénérateurs (type Superphénix) on passe à 4000 ans de réserves (efficacité de l’uranium x 60) ou 16000 ans en utilisant le thorium, 4 fois plus abondant que l’uranium.
Pour respecter le protocole de Kyoto sans pénurie d’électricité, il faudra construire 2 reacteurs EPR par an en France en remplacement des 54 centrales actuelles qui arrivent en fin de vie.Pour rappel en Europe, l’arret du nucléaire équivaudrait à 300 millions de tonnes de CO2 de plus par an, à comparer à la réduction de 100 millions de tonnes par an necessaire au respect de Kyoto.
Je rappelle ma réponse précédente : le surgénérateur est une technologie dans les limbes encore. Superphénix était un nanard éternellement en panne, il est deux fois plus rentable d’investir dans les économies d’énergie que dans une centrale. Aujourd’hui encore, j’ai vu une dame se servir de moults ampoules électriques classiques… L’éclairage constitue encore 15 % de la consommation des ménages. Et je rappelerais mon article précedent.
De plus, sans le désarmement de la guerre froide, sans les stocks, les centrales nucléaires actuelles, seraient en grande partie ni plus, ni moins qu’à l’arrêt, faute de combustible.
Et il arrive au nucleaire, ce qui arrive à toutes les sources d’énergies : les premieres sont faciles à exploiter et à bas coût (énergétique aussi, 1 kw dans l’extraction permet d’en produire 10), maintenant, ce bon temps est fini, on serait aujourd’hui, plus prêt de 3 pour 10, et le ratio monte sans cesse.
Question : peut on compter la filiére nucléaire comme "propre" si elle consomme de plus en plus d’énergie fossile ?
Autre question : les accidents graves, genre tchernobyl, three miles island sont certes rares, mais arriveront un jour, certainement. Quel sera le coût pour la collectivité ? inchiffrable…
février 7, 2007
Avis sur le nucléaire
je donne la parole à un internaute :
Effectivement, les réserves d’uranium sont limitées (environ 60 ans), mais :
-le prix du combustible intervient très peut dans le cout de l’électricité nucléaire (un doublement du prix de l’uranium entraine une augmentation de 5% du prix du kWh).
-l’approvisionnement est très diversifié, garant de stabilité, contrairement aux combustibles fossiles.
-l’électricité nucléaire est trois fois moins chère que l’éolienne, 10 fois moins chère que le photovoltaÏque.
-En utilisant des surgénérateurs (type Superphénix) on passe à 4000 ans de réserves (efficacité de l’uranium x 60) ou 16000 ans en utilisant le thorium, 4 fois plus abondant que l’uranium.
Pour respecter le protocole de Kyoto sans pénurie d’électricité, il faudra construire 2 reacteurs EPR par an en France en remplacement des 54 centrales actuelles qui arrivent en fin de vie.
Pour rappel en Europe, l’arret du nucléaire équivaudrait à 300 millions de tonnes de CO2 de plus par an, à comparer à la réduction de 100 millions de tonnes par an necessaire au respect de Kyoto.
Ce point de vue est tout à fait respectable mais me semble faux. Voila pourquoi.
Selon l’institut IEER, une étude parue le 4/05/2006, la France peut :
– sortir du nucleaire en 40 ans et réduire ses emissions de CO2 de 40 %. Cette sortie se ferait progressivement par la fermeture des centrales arrivant en fin de vie,
– on passerait quasi systèmatiquement à la maison passive,
– le développement des energies solaires, eoliennes et hydraulique assurerait une partie de la production électrique, et les centrales au gaz, le reste.
– l’éolien, notamment maritime peut fournir 30 % de l’electricité, au prix du nucleaire aujourd’hui.
– des normes sévères permettent de réduire la consommation automobile à 2.4 litres au cent.
Ce point de vue est celui de l’IEER.
Je ne compte pas non plus les frais de démantelement de centrales (le coût du démantelement de Brennilis est 5 fois plus élevé que prévu) et les frais de stockage pour… 100 000 ans ?
De plus, superphénix était un nanard éternellement en panne, et la technologie pour surgénérateur est loin d’être préte…
février 7, 2007
Durabilité d’une construction.
On voit comme une évidence qu’il faut construire durable.
Construire durable, économise l’énergie, EPURES à Saint Etienne l’affirme en la personne de sa directrice : "la ville de demain devra être une ville durable".
On ne peut qu’applaudir un tel bon sens.
Mais l’application laisse à désirer.
Explication. Saint Etienne est une ville champignon, dont certains quartiers, considérés comme vieux en … 1850, ont été démolis en … 1970.
Entre temps, aprés guerre on avait batis des grands ensembles, SUR LES EXTERIEURS. Décision louable. Miniérement justifiée, car, en extrayant en l’espace de 8 siécles, la bagatelle de 500 millions de tonnes, en manipulant au moins le double, le sous sol s’apparentait à un gruyére, avec plus de trous que de fromage.
J’ai toujours été admiratif devant certains immeubles qui se soutenaient l’un l’autre, bel exemple de solidarité.
Puis la ville s’est vidée, les grands ensembles sont démolis, ainsi que le centre ville, au moins en bonne partie.
La situation immobiliaire, quelle était elle ? Un marché tellement détendu que le locatif privé est moins cher que les HLM (et oui, pour un bailleur privé un vide est une catastrophe). Ce qui n’empeche pas le clone local de monsieur Mouillart d’annoncer une hausse des prix, malgré 440 logements de Robien vide, de la construction prévue de 1100 logements sur le site Giat. 65 % du marché immobilier sur la ville est constitué par les acquéreurs (lointains) de De Robien.
Oui, ils sont lointains, parce que la construction sur certaines zones, fait plutôt rigoler les locaux.
En effet, on dispose ici du record français d’installation de sport, stades en tous genre, parce que le sol, pour les raisons indiquées précédemment est loin d’être fiable.
Je crois que là, on a atteint les sommets. Vendre des logements locatifs, dans une ville ou le logement est surabondant, ou on a construit en centre ville (lire terrain minier, avec remontées d’eaux agressives), c’est prévoir du travail pour les démolisseurs.
Je prenais cet exemple, pour dire que quand on construit, une étude de sol n’est jamais inutile, qu’on ne perd pas son temps à demander des renseignements, et que c’est une gabegie sans nom que construire en zone inondable, en zone miniére, en zone polluée…
Au moins, on se trouve en pays de connaissance, parce qu’aprés aller louer ça ou le vendre, c’est loin d’être évident…
février 6, 2007
Energie nucléaire : développement ou déclin ?
A l’ heure actuelle, cette ann&e 7 réacteurs viennent d’être arrêté définitivement en Europe.
4 se situent en Grande-Bretagne, 2 en Bulgarie et une en Slovaquie. Les fermetures des 3 centrales d’ Europe orientale étaient une condition d’entrée en Union Européenne. Les 4 Britanniques accusent leur âge. Leur démantelement devra durer … un siécle…
Je suis donc en mesure de conclure qu’elles ne seront donc jamais demantelées.
Cette durée est faire pour permettre à la radioactivité de courte durée de vie (90 % du volume de matières )de se dissiper, le reste de la radioactivité étant quand à lui à vue de vie humaine, éternel… Désormais, pour le démantelement, la politique est "wait and see"…
En réalité, c’est la totalité du parc électro-nucléaire mondial qui accuse son âge.
435 centrales dont 250 viennent pratiquement en fin de vie. Certains espérent une relance de la construction, en réalité on peut se poser véritablement la question.
Pour plusieurs raisons :
– pénurie immédiate d’uranium (seul 60 % des quantités sont extraites à l’heure actuelle, le reste provient des stocks),
– la base seule est rentable, donc seul 50 % de la production électronucléaire est rentable, à comparer aux plus de 80 % de production française d’électricité nucléaire,
– edf n’a pas fondamentalement envie de l’epr, par exemple,
– les énergies renouvelables, les économies d’énergies sont plus rentables.
février 6, 2007
Centrales nucleaires : où est le pib ?
Eh, non, le compte n’y est pas. J’ai beau recompter…
Le réacteur EPR de Flamanville coutera 3.3 milliards d’euros. La même somme dans les économies d’énergies ou énergies alternatives "produirait" deux fois plus d’électricité et créerait … 15 fois plus d’emplois…
Toujours le même débat, on privilégie une "création" fictive de pib, avec de grosses usines de gros budgets.
Alors que le nucléaire en France est déjà hypertrophié.
Même les plus ardents défenseurs du nucléaire disent que plus de 50 % d’électricité nucléaire est aberrant. Les centrales nucléaires ne sont rentables qu’en base, (soit environ 50 % de la production) et non en semi base.
A cela rajoutons 12 centrales destinées à l’export (à prix de long terme, bradé) 4 centrales destinées à la filiére nucleaires cela fait 16 sur 58…
Quant est ce qu’un homme politique dira qu’on a vu trop grand ?
Personne, mais le plus marrant n’est pas là. On ne produit à l’heure actuelle que 60 % de l’uranium pour les centrales existantes, pour le reste on puise dans les réserves civiles et militaires. Etat des lieux :
– Le producteur canadien a vu ses mines inondées : il voudrait bien, mais il peut point ;
– les russes sont assez peu sensibles à la question environnementales, mais leurs reserves sont petites, ils se les reserveront dans l’avenir : ils voudraient bien, mais peuvent point ;
– les australiens détenteurs des plus grosses réserves eux, c’est plus simple, ils ne veulent point.
Seule solution pour la filiére nucleaire : que le réchauffement climatique désertifie complétement l’Australie, obligeant la population à l’exode et permettant d’exploiter tranquillement ses réserves, tout en y fourguant ses déchets…Non, je rigole… Enfin, pas beaucoup, pas tant que ça…
février 2, 2007