Le rendement du parc de 2001 à 2006 est "faible et aléatoire", compris entre 14 et 21 %.
Défonçage de porte ouverte… En effet, un parc… Minuscule… Lilliputien… Dans l’enfance, ou mieux, à peine né… Ne fait pas grand chose…
Il faut en effet, comme dans toute industrie, attendre une certaine masse critique pour devenir compétitive.
"l’électricité produite à partir des aéromotrices a un coût de revient bien supérieur à celui des centrales nucléaires ou thermiques", (on ne sait même pas le coût du nucléaire, ne connaissant pas le coût du demantélement).
La réduction des risques peut se faire par l’étalement du parc (un parc plus important est moins aléatoire, à l’échelle européenne, peut être stable), soit par la diversification.
Mais le non sens culmine quand les mêmes se plaignent des dangers de… saturation du parc, prévu pour 2015…
On se plaint aussi de la saturation du parc dans certains pays… Saturation plus politique que technique d’ailleurs.
La vitesse du retour au parc du 18°siécle ne se fera qu’en changeant les mentalités, en les habituant progressivement à une rupture…
Qui est un retour à un état antérieur…
Question : quel était le rendement du parc nucléaire en 1965 ? ou du parc hydroélectrique en 1880 ?
Mais la bonne question n’est elle pas : une énergie aléatoire (on apprendra à s’en servir) n’est elle pas mieux que pas d’énergie du tout (ce qui à terme, nous attend), aprés avoir passé par toutes les phases du déclin…
Et surtout, si on se mettait sérieusement à être avare et économe ?