Les cours du pétrole dopés par la FED et douchés par la demande

Commentaires

7 réponses à “Les cours du pétrole dopés par la FED et douchés par la demande”

1. 

   novembre 7, 2009

   jeffrey currie

   Dear Mister Bonnaterre,
   As you probably know, the USA imports yearly around 4 billions oil barrils. When its price jump from 30 $us to 80 $us, this adds to the trade deficit for 200$us billions. That is a 50% increase of this deficit.
   Whatever economics education one person could have got, not one would deny that a 50% trade deficit increase will strongly push down the dollar value.
   Sincerely yours,
   Jeffrey Currie.

   Répondre
2. 

   novembre 7, 2009

   ray

   Dear Mr Currie,
   If we follow your explanation, with a dollar price strongly linked to oil imports, we may be sure to be very close to a new oil price runaway. It’s not 95$/barrel you must predict within one year but something around 195 bugs/barrel, with 2 dollars for one euro.
   I understand your very difficult job to get sustainable a barrel price above 80 dollars, with US declining oil consumption.

   Répondre
3. 

   novembre 8, 2009

   jeffrey currie

   Dear Mr. Bonnaterre,
   That declining US oil consumption is precisely what puts a limit on the oil price increase.
   Sincerely yours,
   Jeffrey Currie

   Répondre
4. 

   novembre 8, 2009

   grau rené

   Bjr à tous,
   c’est tjrs avec une grande attention que je lis ( et relis) les posts de M. Bonnaterre, tellements ils sont éclectiques et sacréments bien documentés.
   J’ai l’impression qu’il est agacé par la hausse du baril et j’en reste perplexe: la ressource étant appelée à se raréfier un jour, un prix élevé par anticipation conduit à décarboner dès maintenant les économies occidentales.
   Mieux vaut le faire pendant que la ressource est abondante que soudain contraint par une production insuffisante: les économies régissent fort mal aux à-coups.
   Pour ma part, plus le baril augmente tranquillement et plus je m’en réjouis !
   Nb: mes 2 modèles prédisent chacuns un baril autour de 110 $ à la fin 2010.
   Bien cordialement,
   RG.

   Répondre
5. 

   novembre 8, 2009

   ray

   René, que le cours du pétrole soit à 80$ ou 90$ le baril ne me dérange pas fondamentalement, effectivement cela incite à aller vers des voitures et des poids lourds moins polluants, et c’est une excellente chose. Ce qui m’horripile c’est la manipulation des marchés par des bateleurs qui annoncent des choses douteuses pour soutenir une spéculation totalement débridée par des taux d’intérêts américains proches de zéro et des autorités de marché à la myopie des plus complaisantes. Annoncer que la hausse du pétrole fait chuter le dollar est aussi stupide de dire que cette même hausse fait chuter l’euro ou le yen en sachant que l’Europe et le Japon importent eux aussi la quasi totalité de leur pétrole. Ce genre d’arguments oiseux est définitivement à condamner.
   Alors René, 110$/baril à la fin 2010 est tout à fait envisageable, l’offre et la demande physiques de pétrole dans le monde n’agissant que bien peu sur les cours. Il serait alors autour des 40 dollars de plus que ce que pourrait donner un marché spot non manipulé, mais ce serait globalement en ligne avec la faiblesse de l’Administration Obama et du dollar.
   Faites cependant attention à la conviction des marchés. L’Agence Internationale de l’Energie et l’Energy Information Administration vont arriver avec des prévisions de demandes mondiales en fort retrait pour les années à venir. Cela pourrait filer le bourdon à certains opérateurs qui jouent encore la hausse.

   Répondre
6. 

   novembre 8, 2009

   JP

   Justement à propos, cela me fait penser que alstom s’est récemment vanté d’avoir démarré une installation de capture et réenfouissement du co2, greffée sur une centrale à charbon, potentiellement d’une taille significative.
   http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=first-look-at-carbon-capture-and-storage
   Sinon, ce que je voulais dire, à propos des procès d’intention, c’est qu’il ne me parait pas que les peak-oilistes tels que ceux de theoildrum chercheraient à foutre la trouille, mais qu’ils sont sincères, ils ont eux même la trouille (peut-être aiment-ils se faire peur, autre débat).
   Oui, je crois que leur appréciation est biaisée, mais ca n’implique pas automatiquement que leurs conclusions sont systématiquement fausses. Après tout, ils furent les premiers à soulever ce problème, à raison selon moi car il n’était à l’époque absolument pas garanti que les solutions allaient apparaitre.
   Notez également qu’ils sont anglo-saxons pour la plupart. Leur civilisation est entrée dans la phase du déclin relatif. Ils ne peuvent le conceptualiser sous cette forme aussi choquante, mais les indices poussant au pessimisme ne leur échappent quand même pas, alors le pétrole fournit un schéma explicatif à leurs craintes.
   Ca m’est apparu après qu’un de leurs articles avait, partant du fait que la production pétrolière avait considérablement chuté autour du moment de l’effondrement de l’URSS, théorisé que cet « épuisement du pétrole russe » avait été la cause de l’effondrement politique. Et il leur avait fallu trois jours avant que quelqu’un ose questionner cette théorie….
   Quant à Goldman-Sachs, ce n’est là qu’une parmi d’autres de leurs manipulations du marché. S’ils n’avaient joué avec le baril, ils auraient joué avec autre chose. Par exemple, le joli V suivi par le Dow jones durant les premiers mois de l’année est leur ouvrage (avec la complicité de JP Morgan et Citigroup, c’est vrai), réalisé en distillant savamment les informations anxiogènes, puis rassurantes, sur la santé des banques, et en intervenant lourdement sur le NYSE ( à elle seule, Goldman Sachs y réalisait le quart des transactions ).

   Répondre
7. 

   novembre 9, 2009

   JP

   argh, je m’a gourai de thread
   enfin bon….

   Répondre