L’accroissement du CO2 dans l’atmosphère est-il la cause ou la conséquence du réchauffement en cours?

Écrit par

dans

Voila une question byzantine digne de celle portant sur le sexe des Anges et qui risque de provoquer tout autant, sinon plus, de polémiques. Pour Murry Salby du Sydney Institute il y a peu de doutes: la plus grande majorité du CO2 émis annuellement dans l’atmosphère (96%) est d’origine naturelle dépendant de la circulation générale. Ce sont les conditions de températures et d’humidité qui déterminent la croissance actuelle de la teneur en CO2. Son principal argument repose sur le fait que les variations annuelles de CO2 dans l’atmosphère mesurées depuis des années à Mauna Loa présentent une large variabilité (30% sur les valeurs acquises depuis 1979) et ne sont pas corrélées aux croissances annuelles des émissions de CO2 d’origines anthropiques (FIG.). Le satellite OCO de la NASA devait faire l’inventaire des sources et des puits de CO2 de notre planète. Mais il n’est jamais arrivé à destination dans l’espace et c’est bien dommage.

Ces réflexions montrent le faible niveau de compréhension du cycle du carbone par de soi-disant spécialistes dont certains sur la base de travaux de simulation contestés, nous annoncent la punition divine imminente… à moins de faire repentance technologique.

Ecouter le podcast de Murry Salby sur le sujet.

Le 22 Août 2011

Commentaires

18 réponses à “L’accroissement du CO2 dans l’atmosphère est-il la cause ou la conséquence du réchauffement en cours?”

août 23, 2011
Marvin
Et sinon, il ne vous est jamais venu à l’idée que ces recherches sont faites par des spécialistes, des chercheurs, quoi et pas par des blogueurs?? Autant vous pouvez être excellent, Ray, quand vous parlez de procédés industriels, de comparaison d’ordre de grandeurs énergétique, etc. et même parfois en parlant d’économie, autant sur la climatologie, il faut parfois admettre qu’on ne comprend pas tout…
La science se construit par consensus lents qui sont parfois détruits par des « hérétiques », et parfois non.
Etes vous réellement certains que les spécialistes du cycle du Carbone ne connaissent pas les variations courtes de la teneur en carbone de l’atmosphère?? Et ne l’expliquent pas dans leur modèle?? Allons, Ray… EVIDEMMENT que la concentration de CO2 est fortement corrélée à la température des océans. Mais ça n’est absolument suffisant dire que l’hypothèse anthropologique ne tient pas!
Voici un commentaire d’un participant à une conférence donnée par Murry et qui a discuté avec lui.
I was lucky enough to attend Murry Salby’s talk at the IUGG conference in Melbourne. The thesis is not quite so simple as a correlation between CO2 rise and short-term temperature variations, because he found corroborating evidence in the change of CO2 slope over time. This made the argument not so easy to dismiss out of hand, although Salby was extremely careful not to draw any conclusions in his public presentation.
It was quite good sport to play « spot the flaw » in real time. Fortunately, the talk was the last of the session, and both Alan Plumb and myself chatted with him right afterwards. Aside from whether a statistical argument makes physical sense, it also must hold water statistically by being applicable beyond the time frame of model development. In discussing what his model would mean for past variations of temperature and CO2, it eventually became clear that he believed all paleoclimate data that supported his statistical analysis and disregarded all paleoclimate data that countered his statistical analysis, even though the latter collection was much larger than the former.
Eventually I realized that if 0.8 C of warming is sufficient to produce an increase of 120ppm CO2, as Salby asserted, then the converse would also have to be true. During the last glacial maximum, when global temperatures were indisputably several degrees cooler than today, the atmospheric CO2 concentration must have been negative.
That was enough for me.
Voilà. Qui a raison, qui a tort ? L’avenir nous le dira peut être, en tout cas moi je sais que je ne sais pas.
Répondre
août 23, 2011
Marvin
Et sinon, il ne vous est jamais venu à l’idée que ces recherches sont faites par des spécialistes, des chercheurs, quoi et pas par des blogueurs?? Autant vous pouvez être excellent, Ray, quand vous parlez de procédés industriels, de comparaison d’ordre de grandeurs énergétique, etc. et même parfois en parlant d’économie, autant sur la climatologie, il faut parfois admettre qu’on ne comprend pas tout…
La science se construit par consensus lents qui sont parfois détruits par des « hérétiques », et parfois non.
Etes vous réellement certains que les spécialistes du cycle du Carbone ne connaissent pas les variations courtes de la teneur en carbone de l’atmosphère?? Et ne l’expliquent pas dans leur modèle?? Allons, Ray… EVIDEMMENT que la concentration de CO2 est fortement corrélée à la température des océans. Mais ça n’est absolument suffisant dire que l’hypothèse anthropologique ne tient pas!
Voici un commentaire d’un participant à une conférence donnée par Murry et qui a discuté avec lui.
I was lucky enough to attend Murry Salby’s talk at the IUGG conference in Melbourne. The thesis is not quite so simple as a correlation between CO2 rise and short-term temperature variations, because he found corroborating evidence in the change of CO2 slope over time. This made the argument not so easy to dismiss out of hand, although Salby was extremely careful not to draw any conclusions in his public presentation.
It was quite good sport to play « spot the flaw » in real time. Fortunately, the talk was the last of the session, and both Alan Plumb and myself chatted with him right afterwards. Aside from whether a statistical argument makes physical sense, it also must hold water statistically by being applicable beyond the time frame of model development. In discussing what his model would mean for past variations of temperature and CO2, it eventually became clear that he believed all paleoclimate data that supported his statistical analysis and disregarded all paleoclimate data that countered his statistical analysis, even though the latter collection was much larger than the former.
Eventually I realized that if 0.8 C of warming is sufficient to produce an increase of 120ppm CO2, as Salby asserted, then the converse would also have to be true. During the last glacial maximum, when global temperatures were indisputably several degrees cooler than today, the atmospheric CO2 concentration must have been negative.
That was enough for me.
Voilà. Qui a raison, qui a tort ? L’avenir nous le dira peut être, en tout cas moi je sais que je ne sais pas.
Répondre
août 23, 2011
an391
Il est facile de mettre une courbe sur les variations de la croissance du CO2 et non sur la croissance tout court …
Et sinon Raymond, êtes vous quand même d’accord pour dire que tout le CO2 produit depuis le début de la révolution industrielle à travers les réactions de combustions d’hydrocarbures, est bien d’origine ‘anthropique’ comme on dit, ou serait-ce le réchauffement qui produit des voitures, avions, centrales à charbon ou gaz, etc ?
On sait jamais …
Répondre
août 23, 2011
fredo
Comme Marvin, j’exprime des doutes très sérieux quand vous vous aventurez dans ce domaine. Vous avez une réflexion tout à fait intéressante sur les développements techniques et leurs conséquences industriello-économiques, mais dans des débats scientifiques, vous avez, et c’est normal, du mal à dépasser le niveau de la vulgate polémiste « à la Allègre ».
Je ne sais d’où vous sortez la courbe que vous donnez, mais je me permets de vous envoyer l’adresse où on trouve les mesures du Mauna Loa, mesures mensuelles, qui montrent bien les variations saisonnières, mais il n’y a pas besoin d’être un spécialiste des lissages mathématiques pour bien voir l’augmentation tendancielle:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/mlo/programs/coop/scripps/img/img_scripps_co2_record_sm.gif
Je ne suis pas personnellement impliqué dans ce domaine de recherche (mon domaine CNRS est la Physique des Matériaux), mais je suis profondément méfiant sur les « arguments » avancés contre le travail du GIEC sur le climat. Comme vous, cependant, je suis critique sur le « background idéologique » de pas mal de ces chercheurs: décroissantisme, végétarisme de son président, croyance utopiste que les « nouveaux » renouvelables puissent apporter une grosse contribution à l’atténuation du problème..
Mais au nom du refus de ces fumisteries, refuser des travaux sérieux me paraît dangereux. Réfléchissons dans ce problème comme en d’autres, à ne pas jeter en même temps le bébé (le problème du réchauffement anthropique) avec l’eau du bain (les inepties malthusiennes décroissantistes).
C’est aussi ce que je dis à d’autres amis, sur un tout autre sujet: les OGM ne doivent pas être rejetés sous prétexte de la mauvaise réputation (sans doute méritée) de la firme Monsanto..C’est ce qu’on appelle avoir du sens dialectique. Cela manque aux histrions à la Bové, mais on ne peut répondre à ces gens en étant aussi simpliste qu’eux!!!
Amicalement
Répondre
août 23, 2011
Ray
Pour les curieux désirant en savoir plus sur le sexe des anges mes données sont stupidement issues du tableau situé sur la page:
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt
Je n’ai pour l’instant jamais rien lu de cohérent sur une amorce d’explication sur les différences entre la monotonie des émissions de CO2 anthropiques et l’instabilité des variations moyennes annuelles de CO2 mesurées.
Dans l’industrie un process avec 30% de variabilité n’est pas sous contrôle.
Par extension on peut affirmer que la croissance du CO2 dans l’atmosphère n’est pas sous contrôle des interprétations scientifiques en vogue…c’est une évidence. Ceci permet à Salby de mettre les pieds dans le plat.
Le progrès viendra de plus d’observations et de mesures…il faudrait pour cela reconstruire OCO et le mettre en orbite…mais les États sont fauchés. Alors nous mourrons tous idiots!
Répondre
août 23, 2011
Tonton
Ray, vous êtes victime d’un syndrome qui affecte de nombreuses personnes (et dont je suis aussi affecté) : l’ennemi imaginaire.
Votre ennemi fantasmé est un écolo sans véritable formation scientifique, qui promeut la décroissance et les énergies renouvelables (dans une formidable contradiction), a de bons sentiments et pense avoir raison (ne lui demandez pas de s’appliquer un rapide bilan de sa propre vie, il a la morale de son côté). L’Occident est maléfique et la pauvreté du Tiers-monde magnifique (en vacances ça l’est toujours, il suffirait qu’ils aient une médecine décente et des lampes à la place des bougies pour que le voyage soit moins pittoresque, les pauvres sont si bien dans leur misère). De toute façon demain c’est l’apocalypse : le seul vestige judéo-chrétien qu’il garde après s’être converti au bouddhisme. C’est un être assez haïssable et ça correspond à des tendances qu’on voit et entend tous les jours : bref on aime le haïr, ça détend et c’est gratuit.
Malheureusement la vérité est plus subtile (vous le montrez assez bien quand vous oubliez votre bouc émissaire favori). Même si je suis aussi sidéré par le manque de connaissances élémentaires dans le domaine de l’énergie dans les médias, devenus une voix uniforme et sans réflexion, l’appliquer à tous les domaines, du JT aux papiers scientifiques sur le climat reste un exercice facile et assez vain.
Il suffit de voir des articles de votre blog il y a quelques années sur le sujet et le ton était plus dans la mouvance (je ne fais pas le juge ici) le sujet étant complexe et personne n’a la réponse magique… et surtout pas avec une théorie sur une série de données (au bout de deux commentaires on d’ailleurs une polémique) d’un seul lieu sur la Terre sur quelques dizaines d’années pour généraliser. La théorie tranche tellement avec la voix dominante que c’est tentant d’y adhérer en relativisant tout le reste (le bon vieux débat contradictoire omniprésent dans les médias) mais il serait plus sage de dire qu’on est dans une incertitude importante.
Répondre
août 24, 2011
I.Lucas
Les études scientifiques sur le réchauffement climatique ne sont pas basées sur une analyse de corrélation entre deux variables, mais sur une modélisation des phénomènes.
Un des points les plus complexes est le cycle de l’eau en effet la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre (il participe à 55% du forçage radiatif).
Mais selon la forme que prend l’eau dans l’atmosphère, les effets peuvent être différents :
les nuages présentent un effet d’albedo (ils réfléchissent la lumière du soleil) et un effet de serre (ils absorbent les rayons infra rouge).
Des modèles différents donnent des résultats différents.
On peut considérer que si l’écart (sur la valeur du réchauffement cad sur une différence) est < 2, les modèles convergent.
Ce n'est pas une raison pour refuser systématiquement des faits qui infirmeraient la thèse principale, mais on ne doit pas les analyser sur la base de simple corrélation.
Répondre
août 24, 2011
I.Lucas
pour information : ci joint le détail d’une analyse pour l’aviation
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_sr/?src=/climate/ipcc/aviation/068.htm#tab62
Répondre
août 24, 2011
fredo
Cher Ray,
j’ai regardé vos données comme vous l’avez dit, sur le site:
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt
Je suis paresseux, je n’ai pas tracé de courbes, mais ces data sont du même genre que celles que je vous recommendais de lire sur le site que j’ai donné:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/mlo/programs/coop/scripps/img/img_scripps_co2_record_sm.gif
On a autour de 315 en 1959 et 390 (ppm) en 2010.
Donc je répète ma question: d’où sortez-vous la courbe que vous donnez: elle est si en désaccord avec tout ce qui a été publié qu’elle ressemble aux courbes « arrangées » de monsieur Allègre…
Et je répète mon opinion sur ce problème (je reconnais qu’on peut défendre des idées divergentes, mais je ne leur ai trouvé jusque là aucun base rationnelle):
Ne pas rejeter le bébé (le réchauffement anthropique) avec l’eau du bain (les fumisteries club-de-romeistes, décroissantistes ou malthusiennes à la mode dans les salons parisiens..).
Par ailleurs, le travail scientifique des climatologues repose bien sûr sur une modélisation sérieuse du climat, pas sur de simples arguments de corrélations, comme dit dans une réponse (Lucas).
Répondre
août 25, 2011
Marvin
@FRedo
Ce que vous n’avez pas compris, et ce qui n’est effectivement pas clair dans l’article, c’est que la courbe présente le taux de croissance annuel de la concentration de CO2 en ppm.
On voit bien que ce taux est supérieur à zéro, donc il valide bien le fait, qu’années après années du co2 se stocke dans l’atmosphère.
Le propos est de dire « les émissions de CO2 anthropologique sont hyperstables d’une année sur l’autre, alors que le taux de croissance du CO2 dans l’atmosphère présente une variabilité de 30% » ce qui serait d’après les climatosceptiques une preuve que les émissions anthropologiques ne sont pas le facteur drivant de la hausse incontestée (honnêtement ça personne ne peut le faire, même Allègre n’ose pas) du taux de CO2 dans l’atmosphère.
Mébon, on sait très bien qu’il existe des puits et des rejets « naturels » de CO2, qui viennent perturber le bilan. Ces phénomènes naturels sont très liés aux conditions de température et d’humidité, conditions locales qui, sur une échelle de temps courte, présentent une forte variabilité…
Honnêtement je me considère comme un agnostique sur ces controverses, mais alors là ça me semble excessivement faible comme « logical flaw » de la thérie du réchauffement global d’origine anthropique.
Répondre
août 25, 2011
f2s
Un élément physique peut servir de révélateur et de discriminant. Il s’agit de l’évolution de la composition isotopique du Carbone contenu dans l’atmosphère : en effet, le Carbone issu des sources fossiles ne contient plus de Carbone 14, radioactif mais à durée de vie relativement courte par rapport aux périodes géologiques.
Donc sait-on quelle est l’évolution du rapport Carbone 14/Carbone 12 dans l’atmosphère depuis qu’on le mesure ?
Répondre
août 25, 2011
el gringo
On voit bien le canal haussier comme dirait un trader. Et il ne s’agit que de la variation annuelle de la teneur en CO2.
En prenant un peu plus de recul.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-keel-flask/graphics/maunaloa_c.jpg
Répondre
août 27, 2011
Vince
Je conseille de lire ceci :
parrenin.frederic.free.fr/PRO/courses/download/…/Teiser-Gouttevin.pdf
Répondre
août 27, 2011
Vince
Ah, marche pô le lien…
Essayez- donc ça :
http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fparrenin.frederic.free.fr%2FPRO%2Fcourses%2Fdownload%2F2008-2009%2Fpaleoclimats%2FTeiser-Gouttevin.pdf&rct=j&q=correlation%20co2%20temperature&ei=5-NYTp6tK4Xl4QTi48CsBQ&usg=AFQjCNEtbf9HPNFruPv1sYlokGbimmX2KQ&cad=rja
Répondre
août 27, 2011
JP
« Dans l’industrie un process avec 30% de variabilité n’est pas sous contrôle. »
Ouais, et dans un autre domaine, quand on pense que les récoltes agricoles varient facilement de 30% d’une année à l’autre, on voit bien qu’elles ne sont pas controlées par l’activité de l’agriculteur. Il faut dénoncer le mythe de l’utilité des tracteurs, des engrais, des semences, du savoir agronomique, et disons même, de la rationalité en général.
Répondre
août 28, 2011
Ray
Regardez l’excellent film paru sur Arte le 27/08 sur le super-volcan de Toba. Vous verrez l’insignifiance de nos petits rejets de CO2 par rapport aux effets d’une formidable bouffée naturelle de SO2 dans l’atmosphère.
http://videos.arte.tv/fr/videos/le_supervolcan_de_toba-4097722.html
Répondre
septembre 7, 2011
Tonton
Pour mettre au clair les émissions de CO2 des volcans par rapport à celles des hommes : http://www.agu.org/pubs/pdf/2011EO240001.pdf
Répondre
août 6, 2012
Ray
De l’incertitude toujours actuelle des connaissances scientifiques sur le bilan des émissions et des puits de CO2 dans le monde. LIRE le résumé d’un papier du Boulder et des élucubrations terrifiantes qui l’agrémentent…comme de nécessaire pour la pub des auteurs.
http://www.colorado.edu/news/releases/2012/08/01/earth-still-absorbing-co2-even-emissions-rise-says-new-cu-led-study
Répondre