Freeman Dyson: un sage hors des sentiers climatiques encombrés qu’il faut attentivement écouter

Écrit par

dans

Le réchauffement climatique est-il un bien ou un mal? L’effet bénéfique sur la nature de l’accroissement des teneurs en CO2 dans l’atmosphère est plus sûr et plus évident que ses effets maléfiques sur le climat, prédits et surinterprétés par des modèles mathématiques approximatifs.

Earth is actually growing greener.

Il faut avoir l’âge et la sagesse de Freeman Dyson pour avancer avec décontraction de telles suspicions légitimes sur les certitudes climatiques, surtout occidentales, du moment. Nous attendrons la conférence de Paris pour, peut-être, voir enfin pointer le doute.

A écouter absolument.

Le 7 Avril 2015

Commentaires

6 réponses à “Freeman Dyson: un sage hors des sentiers climatiques encombrés qu’il faut attentivement écouter”

avril 9, 2015
frédéric Livet
Je regrette que vous citiez F. Dyson. je crains qu’il illustre, comme Montagnier, ou Le Pen que la vieillesse peut être un naufrage: il y a longtemps que le milieu des Physiciens sait qu’il est « à la rue », un peu comme Mme Bétencourt.
Je vous l’ai déjà dit: faire preuve de raison à l’égard des fantaisies écologistes n’empêche pas de tenir compte du travail scientifique des climatologues.
Je sais qu’il est difficile à la fois de considérer que des gens comme Jouzel sont de bons spécialistes du climat et qu’ils disent n’importe quoi dans les domaines politiques ou de l’énergie.
Vous devriez faire une différence entre ce que les gens disent quand ils connaissent (Jouzel sur le Climat, Dyson sur la Physique) et ce qu’ils ne connaissent pas (l’énergie pour Jouzel ou le climat pour Dyson, la vaccination pour Montagner…..
Répondre
avril 10, 2015
Raymond Bonnaterre
Quel patacaisse! Navré, il va falloir calmement douter un jour et faire la part des choses.
Répondre
avril 11, 2015
papijo
@ frédéric Livet
Vous pourriez nous préciser ce qui vous choque dans les propos de F. Dyson ?
Dire que l’augmentation récente de la couverture végétale du globe est certainement due à l’augmentation du CO2 et que celle-ci est une bonne chose pour l’homme, ou bien que le réchauffement provoqué par le CO2 est bien inférieur à celui calculé par les modèles actuels, ou encore que les modèles sont incapables de prédire le temps qu’il fera dans 10 ans, et encore moins dans 100 ans, vous semble débile ?
Avoir 91 ans n’empêche pas de se tenir informé de l’évolution de la science, même si celle-ci est élaborée par d’autres, et en tout cas, comme il le dit, cela lui permet de dire ce qu’il pense, sans craindre pour son job !
Répondre
avril 12, 2015
fritz
@frederic livet
Vous avez bien raison , Jouzel est un crac en glaciologie , mais nul en climatologie; affirmer que les gaz à effet de serre font passer la Terre de -18°C à +15°C montre bien qu’il ne devrait pas parler de climatologie .
Et le GIEC est bien à cette image ; pour un organisme qui soit disant réunis les meilleurs climatologues de la Terre , nous concocter notre avenir énergétique est une aberration
Répondre
avril 13, 2015
raymond bonnaterre
Allez écouter le Docteur Murry Salby, il est plus jeune et parle de la part du CO2 d’origine anthropique, pour lui minoritaire, dans le bilan de croissance de la teneur en CO2 de l’atmosphère.
http://wattsupwiththat.com/2015/04/13/new-video-dr-murry-salby-control-of-atmospheric-co2/
Répondre
avril 15, 2015
wawa
@fritz
et pourtant c’est vrai : sans l’effet de serre naturel du essentiellement a la vapeur d’eau, (unGES bien meilleur que le CO²), les calcul donne une température moyennne de -18°
Répondre