Des modules photovoltaïques chinois en Silicium polycristallin d’un coût au dessous du dollar le Watt

Trinasolar                      Un membre du TOP 5 chinois du photovoltaïque, Trina Solar, vient de faire le point sur son activité 2008 et ses perspectives 2009. C’est un producteur intégré qui fabrique ses lingots de Silicium, les débite en wafers, produit les cellules photovoltaïques et assemble les modules qui est le produit fini. Il a commercialisé 201MW de modules en 2008 (venant de 76MW en 2007) pour un chiffre d’affaire de 832 millions d’euros. En 2009 Trina Solar espère commercialiser entre 350 et 400 MW de modules, les contrats déjà signés représentent 300MW.

                      Les deux arguments commerciaux que développe le Management de cette Société sont les performances de ses modules qui sont très bien notées au niveau mondial et ses prix. Les coûts de production des modules, hors Silicium, étaient en fin 2008 de 0,82 $/Watt et ils seraient de 0,78 dollars au premier trimestre de cette année. Sur l’année les réductions de coûts annoncées seraient de 15 à 20%, ce qui amènerait le coût de production des modules, hors silicium, vers les 0,7$/Watt à fin 2009.

                    Même en ajoutant le prix du Silicium qui se négocie autour de 40$ le kilogramme en Chine, et les divers coûts de transformation et de traitement de du Silicium jusqu’à la cellule, on le voit les coûts du produit fini vont être inférieurs au dollar par Watt. Ceci veut dire qu’avec la montée des volumes  de production et une rude compétition, les prix de vente des modules ont un boulevard pour fortement décroître dans les mois à venir.

LIRE le communiqué de Trina Solar

Le 4 Mars 2009.

Commentaires

8 réponses à “Des modules photovoltaïques chinois en Silicium polycristallin d’un coût au dessous du dollar le Watt”

  1. Avatar de don
    don

    impressionnant. Cela va etre du même niveau que les ecrans plats. (attente puis ruée)
    Une fois de plus, toutes ces nouvelles techno ne sont pas faite en france donc, gros deficit en perpective ….
    j’imagine des panneaux sur chaque maison ou immeuble et on pourra dire au revoir aux grosse centrales nucleaires non rentable (sauf pour Areva), dangereuse et insuprimable (toujours pas de test réalisé)

  2. Avatar de Berthier
    Berthier

    Les centrales nucléaires sont rentables, nous avons le kWh, parmi les plus bas d’Europe, des centrales construites pour 60 ans, qui fonctionnent entre 70 et 90% du temps. 95% du coût dépensé en France.
    Le PV c’est 10% de facteur de charge, presque rien en hiver. Avec le coût d’insatalation et l’onduleur, le PV sera toujours plus cher que le nuc.

  3. Avatar de don
    don

    comment connais tu le cout de kwh issue du nucleaire ?
    la recherche est payée par l’état
    les risques ne sont pas assurée car en cas d’accident….
    le dementellement n’est pas provisionné
    EDF est endetté alors que ces centrales sont en fin de vie, (normalement, les dettes aurait du etre payées à la fin du cycle)
    bref, le lobby dy nucleaire est capable de tout les mensonges. Ils sont même capable de dire que le nuage de tchernobyle n’est pas passé en france (à l’époque, les frontieres étaient actives…),

  4. Avatar de Berthier
    Berthier

    Il faudrait arrêter de dire des bêtises sur le nuc :
    -les centrales ne sont en fin de vie puisque les modèles américains que nous avons copié ont obtenu leurs autorisations pour fonctionner jusqu’à leur 60ième année.
    -Il y a une provision prévue pour le démantèlement, elle est faible pour la raison précédente.
    -L’énergie, c’est stratégique comme la police, l’armée, etc… et l’état est son propre assureur. Est-ce que les assureurs assurent les opérations militaires ?
    -EDF est endetté de l’ordre de 15 milliards d’euros pour un chiffre d’affaire de 55 milliards d’euros, le kWh est vendu entre 7 et 12 centimes en France. C’est plus de 15 centimes en Allemagne. Si EDF passait au tarif allemand, elle serait désendetté en deux ans.
    -L’état finance le CEA, environ 3 millards d’euros mais EDF rapporte beaucoup plus de TVA à l’état.
    -C’est le financement du PV qui est honteux : racheté 30 à 57 centimes le kWh qui revendu 12. 5000 à 7000 euros de subvention pour un produit importé avec des joints même pas garantis 10 ans ! Aujourd’hui il faut isoler fortement les bâtiments, laisser le PV baisser. Si on veut faire du PV, il faut faire des commandes groupées, pas de l’artisanal à ce prix là !
    -Quant à Tchernobyl, il faut arrêter de dire n’importe quoi, voir par exemple : http://www.sauvonsleclimat.org/new/spip/spip.php?article134 ou les autres documents sur le site.
    Pour connaître le prix du nuc, on prend l’investissement, on ajoute un taux d’intérêt 4% à 8% sur 20 ans. On refait de même avec 10% du coût entre 40 et 60 ans, puis on garde 15 % pour le démantèlement. On ajoute le coût du combustible à 50, 100, 130 ou même 900$ la livre. Et un epsilon pour le fonctionnement. Tu peux ajouter 1 c€/kWh le CEA, l’ANDRA et l’IPSN.

  5. Avatar de don
    don

    c’est tellement rentable le nucleaire qu’Obama (qui doit etre très bete) a tout simplement mis à la poubelle le develloppement nucleaire…
    Le nucleaire ment sur sa rentabilité

  6. Avatar de JP
    JP

    don, si tu ments encore une fois, tu sera privé de gouter et de télé pendant trois jour!

  7. Avatar de Berthier
    Berthier

    Où as-tu vu qu’Obama avait mis à la poubelle le développement nucléaire ? En tout cas pas mal de Monde là-bas sont pour le nuc : James Hansen ou l’EPRI (voir note du 19/02 sur le site.
    Il ne faut pas confondre la situation de l’Europe ou de l’Asie avec celle des américains. Les américains ont de quoi s’alimenter en ENR (grandes plaines pour l’éolien et une latitude plus faible pour le solaire), ce qui leur manque, c’est le réseau sur un si grand territoire.
    En Europe pas de désert du Mojave, pas autant d’éolien terrestre, moins de ressource solaire en hiver. Donc du nuc.
    En Asie, c’est la ressource par habitant qui limite les ENR.

  8. Avatar de don
    don

    les defnseurs du nucleaire sont pathetiques. Ils defendent une techno qui certe permet de generer du courant en masse, mais le monde bouge. Le nuc coute très très très cher, il irradie le site de sa construction. Il peut potentiellement detruire la france (rien que cela) en cs d’accident.
    Aujourd’hui, on est en passe de faire du courant avec les energie renouvelable et en plus, cette voie profite à plus de gens (pour le pays qui fabriqueront les nouveaux outils)
    ne pas bouger pour proteger la sainte Areva est presque criminel

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *