Êtes-vous de type A, simplification radicale de l’esprit occidental ou bien de type B aux circonvolutions plus asiatiques, prenant en compte la complexité de l’équation climatique? Pour Kiminori Itoh de l’Université de Yokohama, le choix relève beaucoup de la psychologie de chacun.
Autre séparation bien visible : les libéraux qui refusent l’intervention du gouvernement quelque soit la réalité scientifique (le changement climatique est sûrement dépassé dans ses conséquences à court et moyen terme par la modification du cycle d’azote) et les collectifs qui veulent agir ensemble par l’imposition d’une taxe carbone ou d’un marché du CO2.
Cette séparation en libertarien type Ron Paul (et fanatique religieux par ailleurs) et démocrate de centre-gauche se voit bien outre-Atlantique.
Où mettez-vous Lomborg alors ?
Il n’est pas opposé aux interventions gouvernementales, mais il trouve qu’elles sont mal dirigées.
Logiquement, il faudrait confronter toutes les mesures de lutte contre le réchauffement climatique, exprimées en €/t de CO2 évité, au prix du CO2 dans les échanges de quotas (European Emissions Trading System).
« La crise économique, depuis 2009, a fait reculer les rejets de CO2 sur le Vieux Continent et provoqué sur le marché un surplus de crédits. Résultat, le prix de la tonne de CO2 s’est effondré, de quelque 12,5 euros à la mi-2011 à 6,7 euros mardi sur le marché au comptant. »
http://www.lefigaro.fr/environnement/2012/05/15/01029-20120515ARTFIG00666-baisse-des-rejets-de-co2-de-l-europe-en-2011.php
Justifier nos fantasmes par la valorisation de tonnes de CO2 sur le marché des ETS me semble être la mauvaise « bonne idée ». Que vaut la tonne de CO2? 50 euros pour les purs et durs, pas grand chose sur les marchés des ETS européens, pas tripette pour le Chinois de base. Il apparaît impossible de définir une valorisation cohérente mondiale seule acceptable de ce gaz inodore et incolore.
L’échec des velléités de taxation européennes, via les ETS, des émissions de l’aviation civile illustre parfaitement cette impossibilité.
Quand à l’efficacité des actions menées par toute administration, nous entrons dans un débat de politique économique de base. Croire que toute solution viendra de mesures administratives me semble être une profonde utopie.
L’auteur japonais de l’article ne semble pas être à sa première tentative de jeter le flou sur des résultats largement admis.
Ayant une formation en ‘chimie industrielle’, il fait parti de cette longue liste de personnes recherchant une tribune sur un sujet sans avoir jamais publié d’article scientifique dans une revue sur le changement climatique avec comité de lecteur.
Ce qui est plus intéressant, c’est de savoir pourquoi ce type de tribune est relayée. Pour créer la polémique ?
En tout cas, c’est dommageable pour la science et nos sociétés.
Nicolas… »de moins en moins largement admis » aurait été plus exact.
Toute controverse est par principe non dommageable à la progression des connaissances scientifiques. Ce papier illustre qu’il existe plein d’autres paramètres influant sur le climat. Les vraies questions concernent:
– leurs poids relatifs, positifs ou négatifs, sur le phénomène de réchauffement
– la quantification objective de ce réchauffement observé.
L’article oublie totalement que la « preuve » est dans le modèle climatique, pas dans diverses corrélations à une échelle macroscopique.
Les modèles doivent nécessairement tenir compte :
-des aérosols
-de la chimie de la haute atmosphère
-du pouvoir de réchauffement de la vapeur d’eau (qui n’est pas un gaz à effet de serre au sens de Kyoto, mais doit être modélisé)
– de l’albedo des nuages (pouvoir réfléchissant)
– des gaz autres que le CO2 (les gaz interviennent par leur absorption de certaines raies d’émissions en infrarouge, ces raies sont fonction de la forme de la molécule)
etc
donc l’article ne boxe pas dans la même catégorie que les modèles climatiques (la procédure scientifique consiste à estimer les écarts entre deux modèles)
etc
Petite question H.S., mais M. Bonnaterre, fier de contribuer à un blog qui s’abaisse à publier ça ?? : http://www.leblogenergie.com/2012/05/la-construction-modulaire-a-le-vent-en-poupe.html
Bonjour,
je suis toujours déçu de trouver parmi les excellentes idées de ce blog des écrits qui visent à remettre en cause le travail scientifique des climatologues. Je maintiens, comme le dit « Nicolas » que « En tout cas, c’est dommageable pour la science et nos sociétés » que cette remise en cause trouve ici un écho..
C’est dommageable, je le répète, de mettre sur le même plan des articles scientifiques et une interprétation « psychologisante » d’une prétendue polémique scientifique. La vérité scientifique ne dépend pas des préférences individuelles.
Car, comme souligné récemment dans un article du « Monde », IL N’Y A PAS DE POLEMIQUE SCIENTIFIQUE! Il y a juste des individus, ou des groupements d’intérêts qui, A L’EXTERIEUR DE LA COMMUNAUTE DES SCIENTIFIQUES SPECIALISTES DE CES SUJETS, essaient de mettre en cause le travail des climatologues.
Il y a toujours eu des officines qui ont essayé de mettre en cause les conclusions d’une communauté: que ce soit dans le domaine du tabagisme, ou de l’amiante, il y a de gros intérêts à remettre en cause le travail des scientifiques.
Ou il y aura divergence, c’est évidemment au niveau des décisions qu’il convient de prendre pour limiter les émissions de GES (Gaz à effet de serre), car ils posent des problèmes sociétaux tout à fait réels. Par exemple, lorsque le GIEC s’appuie sur des think tanks allemands pour annoncer un scénario « tout renouvelable ». La liste du « support technique », tous de think tank écologistes allemands se trouve à l’adresse:
http://www.ipcc-wg3.de/organization-and-tsu/tsu
En ce cas, ils ne peuvent prétendre à cette expertise scientifique quand, partant d’une position militante, ils décident à priori considérer comme viable de faire reposer l’ensemble du mix énergétique futur sur les renouvelables. D’autres ont prétendu faire la propagande du végétarisme pour limiter les émissions de CH4… Là cela veut dire qu’ils ont proposé à la société de prendre une voie sur laquelle ils n’avaient pas expertise, mais uniquement des convictions.
En l’état des connaissances actuelles, il me semble impossible de sérieusement se poser les problèmes des GES sans un très important et URGENT développement de l’énergie nucléaire. Cela n’est pas l’avis des organisations « écologistes » qui continuent à donner la priorité à leur lutte antinucléaire.
Ce n’est pas parce qu’on combat la propagande catastrophiste et malthusienne exprimée par divers courants écologistes qu’on doit en aboutir à nier les problèmes posés par les GES.
C’est pour cela que « Sauvons le climat » a été fondé:
http://www.sauvonsleclimat.org/
Si vous aimez rigoler, voyez cet article du « Monde » qui a révélé les subventions qui abreuvent les climatosceptiques US:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/21/l-origine-de-la-fuite-des-documents-du-heartland-institute-a-ete-revelee_1646404_3244.html?xtmc=climatologie&xtcr=15
Aaaah ! Le Monde, journal impartial et d’une complète objectivité ! Avec une telle référence, nous ne pouvons que nous incliner.
La publication sur les EnR du GIEC décrédibilise l’institution. 25% des auteurs sont Allemands et des ONG écologistes ont joué un plus grand rôle que des scientifiques.
Si le document principal a été écrit avec le même état d’esprit alors on ne peut espérer que le pire. A ce titre les remarques d’une Judith Curry vont dans ce sens.
La situation stratégique de l’Europe face à son approvisionnement en énergie est plus critique que le réchauffement climatique.
La Chine en est à 2 centrales à charbon par semaine et installe chaque année ainsi autant de puissance électrique au charbon que les puissances électriques cumulées de la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne réunis. Autant pour le « verdissement » de la Chine.
Sur les enjeux environnementaux, la perte de biodiversité ou l’azote représentent des enjeux bien plus importants.
Je suis d’accord que ce rapport sur les renouvelables commis par des idéologues infiltrés a un effet désatreux sur l’image du GIEC. Mais ce que je refuse, c’est l’assimilation des fantaisies individuelles (ou l’entrisme des think tanks écolos allemands dans le groupe 3) de certains membres du GIEC et le travail de modélisation et de réflexion sur les causes du réchauffement climatique. On a des mesures tout à fait fiables de ce réchauffement, et on sait modéliser l’effet des GES, et aussi celui des aérosols (par exemple, on reproduit très bien l’effet des deux grandes éruptions volcaniques du Chichon et du Pinatubo). Donc il n’y a pas de doute sérieux sur la nature et l’origine du réchauffement.
Par contre, quand on voit un spécialiste indien faire l’apologie du végétarisme parce que l’élevage contribue aux émissions de méthane, on peut commencer à rigoler.
Je rappelle que le GIEC a été formé pour expertiser les questions climatiques, il est hors de sa compétence de donner des leçons en matière de choix énergétiques.
fredo,
Le problème n’est-il pas justement qu’idéologie et science ne se soient pas trop mêlées les unes avec les autres ?
Le changement climatique n’est certainement pas le problème numéro un même à moyen terme de l’humanité.
Une interview intéressante de Judith Curry http://oilprice.com/Interviews/The-IPCC-May-Have-Outlived-its-Usefulness-An-Interview-with-Judith-Curry.html
Merci, Tonton, les doutes de Judith Curry sur les certitudes scientifiques de certains activistes du GIEC illustrent parfaitement la méconnaissance des phénomènes complexes régissant le climat. « Personally, I think we put the CO2 stabilization policy ‘cart’ way before the scientific horse ». ou mettre la charrue avant les boeufs…le problème est que ça coûte des milliards à l’Europe décadente et amplifie son déclin. Une immense consolation: les altermondialistes sont contents.
Laisser un commentaire