leblogenergie

La très belliqueuse « Paix Verte » a encore sévi

Écrit par

Raymond Bonnaterre

dans

Bobarneson1978                  On savait l’association Greenpeace en guerre contre le nucléaire civil, son lobbying aura fait prendre quinze ans de retard à une industrie indispensable au mix énergétique de la planète. On savait qu’elle était peu en faveur des gands groupes pétroliers et gaziers, surtout lorsque un accident venait polluer les côtes. Du mazout sur du sable blanc c’est photogénique, alors que le CO2 c’est plus difficile à filmer, ça émeut moins dans les chaumières. Le charbon chinois est aussi peut-être mal vu, mais c’est loin la Chine, y manifester n’est pas aisé. On a appris que le fuel éthanol américain n’avait pas la cote; le brésilien c’est différent, les brésiliens sont moins sensibles à l’éthanol, ils ne meurent pas de cirrhose du foie. Alors il restait le biodiesel: de l’huile ou de la graisse, un peu de potasse et de méthanol, et voilà du bon gasoil. Et bien non, c’est aussi interdit. Le Rainbow Warrior (à propos il est propulsé comment ce Guerrier, à la rame?) s’est amarré à un tanker chargé d’huile de palme en Indonésie, pour protéger les forêts nous dit-on!

                     C’est bien tout ce vacarme médiatique, mais il faudra un jour hiérarchiser de la ressource énergétique la plus nuisible à celle qui l’est moins. C’est peut-être l’huile de palme la plus dangereuse?

Commentaires

3 réponses à “La très belliqueuse « Paix Verte » a encore sévi”

  1. Avatar de all
    all

    Tout ça a commencé par les protestations de la Nouvelle-Zélande contre les essais nucléaires français dans le pacifique. Une fois les essais terminés on est passé de « contre la bombe » à « contre les centrales nucléaires  » ; logique, non ? Il fallait bien assurer la pérennité de l’association. Une fois la mission accomplie on passe à autre chose, l’huile de palme tiens pourquoi pas on y avait pas pensé.

    Répondre
  2. Avatar de Mamouth
    Mamouth

    C’est amusant, mais cela fait à peu près un et demi que je lis les dépêches de Greenpeace, et visiblement, ce ne doit pas être les mêmes que vous messieurs .. si vous les lisez bien sûr.
    Le nucléaire « indispensable au nix énergétique » ne représente que 7% de l’énergie primaire mondiale, ce qui me paraît justement fort dispensable (avec des économies d’énergies par exemple, ce qui eût été possible si on avait suivi le mouvement amorcé fin années 70 – début années 80).
    L’action de Greenpeace sur ce tanker est logique : Greenpeace ne s’occupe pas que d’énergie.
    La crise énergétique à venir va avoir des effets sur des tas d’autres domaines. Entre autres, le recours massif à la biomasse comporte si on ne prend garde de grands dangers d’atteinte à la biodiversité (qui, je le rappelle est une ressource vitale et économique).

    Répondre
  3. Avatar de Raymond
    Raymond

    Mon cher Mamouth,
    Les 7% dont vous parlez représentent 13,8 millions de barils par jour de pétrole. Je ne pense pas qu’on pourrait s’en passer sans une immense crise mondiale, la Chancelière Merkel le pense aussi. Sans l’arrêt pendant 20 ans des principaux investissements, l’énergie électronucléaire devrait peser aujoud’hui entre 12% et 15% des besoins énergétiques de la planète. On arriverait alors à un équivalent entre 40 à 50 mbl/jour à l’horizon 2030, de quoi combler les baisses probables d’extraction de pétrole. Je ne vois pas d’autre solution raisonnable.

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus de publications