Blog

10 ans.
On sait maintenant qu’il n’y a pas de mieux à attendre en matière de combustible nucléaire avant dix ans. C’est logique. Dans les années 1980, les matières premières ne valent plus rien, on n’investit plus. Or, pour lancer une nouvelle mine, il faut une génération. Pas moins. Soit entre 20 et 25 ans.
Comme on en est qu’au stade de la prospection pour l’uranium, et ce avec des BUDGETS complétements ridicules, de l’ordre de 100 millions de $ par an ; on comprend que l’on va tout droit vers le grand écart doublé d’une déchirure douloureuse. Tous les inconvénients du nuke, sans aucun des

avantages.
Evidemment, quand je parles de problème de combustible, je fais complètement l’impasse sur le prix. Il ne s’agit ici que du combustible physique, dont les centrales ont besoin. Le prix, bien sûr, lui s’envolera. Et la barrière des 5 % (coût du combustible dans le coût d’une centrale) risque d’être pulvérisé.
D’autre part, la volonté de prospecter existe, mais ce n’est qu’une volonté de prospecter… De là à développer, il y a un gouffre de 20/25 ans, pendant lesquelles une société doit accepter des pertes financières récurrentes de la création de la mine. On est là dans le temps de l’industrie lourde. L’unité de compte est la génération. A l’heure actuelle, dans l’économie financière, personne n’accepte de voir à 25 ans d’âge. Seule une intervention gouvernementale, des accords inter-étatiques, comme dans le cadre des contrats de 25 ans pour le gaz permettrait de développer la ressource.
Donc, il faut voir le choix de notre nouveau président pour l’Epr comme il se doit : croquignol. On ne sait même pas si on arrivera à nourrir les centrales existantes. Ou plutôt, on le sait, d’ici dix ans, on court au collapsus. Par contre, on peut saluer la volonté de Nicolas Sarkozy de vouloir réduire la consommation, par le biais de la fiscalité écologique.