Immeuble Le Corbusier à Marseille

Corbusier_2 Voici l’immeuble Le Corbusier à Marseille.
On dirait une tour HLM classique … cependant, pourtant âgée de plus de 50 ans, elle regorge d’idées de concepts qu’on pourrait considérés comme « modernes »

Histoire
Ce projet, envisagé Boulevard Michelet à Marseille, durera de 1947 à 1952 sous la tutelle de 7 ministres de la Reconstruction. Chantier interrompu, puis repris, enfin en 1952 les appartements sont, pour la plupart, terminés : l’Etat se trouve donc propriétaire de logements qu’il a décidé de vendre !

L’architecture est audacieuse, du béton, des couleurs vives sur les loggias, on parle de mezzanine …
Une telle architecture surprend (encore aujourd’hui). Elle n’est pas dans la « normalité ». Certains l’appelleront même « la maison du/des fada(s) » (= la maison du/des fou(s)) ou encore la « Droguerie ».

A cause des préjugés, personne ne se presse pour obtenir un appartement. L’Etat les propose donc à ses fonctionnaires à des prix intéressants.

On est donc en 1952 quand les premiers occupants arrivent. On est en pleine reconstruction de l’après guerre, et l’électricité et l’eau courante sont déjà mis en place.

Corbusiertoitmarseille120405_1 point de vue pratique
L’immeuble « Le Corbusier » à Marseille intégra très rapidement toutes ces « facilités » pour les locataires:
– une « Superette » Casino (dès 1954),
– une boulangerie,
– une boucherie,
– une poissonnerie,
– une teinturerie,
– un coiffeur H et F,
– une mercerie,
– un cabinet médical
– un Hotel-Restaurant (en 1961)
– une crèche (en 1962), gérée par des résisdents

A l’intérieur de chaque appartement, tout a été pensé pour maximiser le confort:
– un maximum de lumière
– certaines cloisons « flottantes », pour modifier l’espace intérieur et agrandir le salon quand on reçoit, par exemple.
– les casseroles sont posées dans l’espace « perdu » de la haute aspirante
– etc …

16mai1_1 Point de vue humain
Le Corbusier voulait faire de son immeuble une sorte de village, où tout le monde se parle, et non une « cité dortoir ».
L’Association des Habitants de l’Unité d’Habitation Le Corbusier Marseille fut créée, à l’initiative des habitants, le 14 Janvier 1953.

En plus de toutes les « commodités » intégrés dans l’immeuble (magasins, …), se trouvent aussi:
– Une salle de réunion/ salle des fêtes pour les résidents
– la terrasse de l’immeuble sert de cours de récréation pour les enfants de l’école
– les couloirs sont très larges, donc pas d’impression de claustrophobie 🙂
– une seule entrée, pour « forcer » les gens à se rencontrer

Des clubs sont créés, gérés par volontariat par les occupants:
– la bibliothèque
– le Cinéma : 100 spectateurs chaque semaine au Forum, actuellement 50, la salle étant plus petite…
– chorale, musique (malheureusement fermés depuis)
– théâtre: nombreuses pièces jouées ( 1er prix UFOLEP) (malheureusement fermés depuis)
– sport : foot, volley, boules, tennis, ping-pong …
– club de jeunes

Relativisons quand même:
Ce batîment, achevé en 1952, est fait de béton brut, et donc peu isolant thermiquement.
L’aspect du béton n’est d’ailleurs pas d’un charme fou.
Le double vitrage ne devait pas être de rigueur à l’époque, donc là encore des pertes thermiques.

Cependant, Le Corbusier reste un visionnaire, et, même si le bâtiment a plus de 50 ans, nombreuses sont ses idées qui paraîssent « modernes ».
Idées qui devraient être reprises et ajoutées aux techniques « modernes » de construction (utilisation de briques isolantes au lieu du béton plein, chauffe-eau solaires intégrés dans les rambardes des balcons côté sud, etc …)

Il était quand même très fort ce monsieur Le Corbusier (peut-être un peu fou, mais tellement en avance sur son temps !!)

A voir aussi:
http://www.marseille-citeradieuse.org/ (site de l’association Le Corbusier), un grande merci d’ailleurs car j’y ai puisé de nombreseuses informations
http://www.leblogenergie.com/2006/12/habitat_collect.html

Commentaires

8 réponses à “Immeuble Le Corbusier à Marseille”

  1. Avatar de lucille
    lucille

    j’avais une recherche à faire et je trouve ce site très inetressant sur le Corbusier

  2. Avatar de sandrine
    sandrine

    bonjour
    pour info, j’ai vue sur http://www.baglis.tv une conférence d’une heure très intéressante car hyper-documentée de Michel sur Le Corbusier. Voici l’adresse:
    http://www.baglis.tv/weblog/fiches/Le%20Corbusier.html
    c’est rare de pouvoir entendre des auteurs / conférenciers nous parler calmement et simplement d’un sujet surtout quand c’est auss pointu. Dis-moi ce que vous en pensez.

  3. Avatar de
    Anonyme

    Je voudrais vous apporter mon point de vue de néophyte architectural, je suis en cette qualité bourré de « préjugés » mais j’aimerais vous émettre les raisons qui me poussent, moi comme tant d’autres, à déprécier l’architecture de style « international ». Ce qui pose problème c’est que cette stature monolithique et dépouillée des bâtiments Le Corbusier, Gropius etc donne le sentiment qu’il n’y a pas d’âme ni de charme car trop peu de volupté et de raffinement. Personnellement j’ai voyagé dans pas mal de coins de France quand j’étais enfant et j’ai toujours été fasciné par les bâtiments aux façades sculptées ornées de moulures, statues, bas-reliefs quand les immeubles cubiques et démesurés m’ont toujours mis mal à l’aise. J’ai toujours trouvé ces barres d’immeubles impersonnelles, froides, sèches d’autant plus en pensant au fait que des milliers de gens y étaient entassés. Au contraire lorsque j’admire les vieilles rues de mon Boulogne sur Mer natal, je m’esbaudit devant le charme et la personnalité des vieilles batisses du 19ème (et pas nécessairement les plus « empire ») dont aucune n’a le même visage que l’autre. Avant de m’interesser (certes pas tellement en profondeur je vous l’accorde) à l’architecture, je croyais que l’absence d’ornements sur les bâtiments modernes résultait d’une perte de savoir-faire ou d’une « fainéantise » de la part des concepteurs. J’ai toujours cru que cet abandon de l’ornementation était une « perte par défaut » et non un parti pris. Je crois que beaucoup de gens ont aujourd’hui cette sensation. Un des quartiers HLM près duquel j’habite est en cours de réhabilitation: finies les grandes barres d’immeubles, place à des logements à échelle plus réduite (plus humaine à mon sens) dont la structure est de chaque habitation est plus ou moins personnalisée. Bien que cela soit plus apprécié par les gens que les anciennes barres, il ne fait aucun doute cependant que les ornements qui y font défaut constituent un vide au regard des gens. C’est ce qui explique d’ailleurs un foisonnement d’ornements de « pacotille » fixés par les gens eux-mêmes notamment pour atténuer le coté abrupte des fenêtres qui n’ont plus de cadres pour marquer la séparation avec le mur de la façade. Les habitants fixent donc des espèces de carreaux de plâtre incrustés de motifs autour du rectangle de leurs fenêtres pour pallier au dépouillement excessif des façades qu’on leur a construites. Je crois qu’en fait l’architecture d’aujourd’hui pêche aux yeux du public par son manque d’ornementation et qu’il serait peut-être temps de remettre au goût du jour un certain sens de la fioriture à travers une esthétique du motif réactualisé. Regardez certains immeubles de Madrid: bien qued’architecture plutôt « classique », ils ne sont pas dépourvus en vitres et offrent pourtant un habillage ornemental qui leur confère un charme certain; ces immeubles sont d’ailleurs capables d’atteindre 6 étages et constituent (selon mes goûts de néophyte) une heureuse conjugaison du style ornemental « ancien » et de la dimension moderne.

  4. Avatar de ClockWorkBlack
    ClockWorkBlack

    Je voudrais vous apporter mon point de vue de neohyte architectural, je suis en cette qualite bourre de « préjuges mais j’aimerais vous soumettre les raisons qui me poussent, moi comme tant d’autres, a déprecier l’architecture de style « international ». Ce qui pose probleme c’est que cette stature monolithique et depouillee des batiments Le Corbusier, Gropius etc donne le sentiment qu’il n’y a pas d’ame ni de charme car trop peu de volupte et de raffinement. Personnellement j’ai voyage dans pas mal de coins de France quand j’etais enfant et j’ai toujours ete fascine par les batiments aux façades sculptees ornees de moulures, statues, bas-reliefs quand les immeubles cubiques et demesurés m’ont toujours mis mal a l’aise. J’ai toujours trouve les barres d’immeubles impersonnelles, froides, seches d’autant plus en pensant au fait que des milliers de gens s’y entassaient. Au contraire lorsque j’admire les vieilles rues de mon Boulogne sur Mer natal, je m’esbaudit devant le charme et la personnalite des vieilles batisses du 19eme (et pas necessairement les plus « empire ») dont aucune n’a le meme visage que l’autre. Avant de m’interesser (certes pas tellement en profondeur je vous l’accorde) a l’architecture, je croyais que l’absence d’ornements sur les baments modernes resultait d’une perte de savoir-faire ou d’une « faineantise » de la part des concepteurs. J’ai toujours cru que cet abandon de l’ornementation etait une « perte par defaut » et non un parti pris. Je crois que beaucoup de gens ont aujourd’hui cette sensation. Un des quartiers HLM pres duquel j’habite est en cours de rehabilitation: finies les grandes barres d’immeubles, place a des logements a echelle plus reduite (plus humaine a mon sens) dont la structure de chaque habitation est plus ou moins personnalisee. Bien que cela soit plus apprcie par les gens que les anciennes barres, il ne fait aucun doute cependant que les ornements qui y font defaut constituent un vide au regard des gens. C’est ce qui explique d’ailleurs un foisonnement d’ornements de « pacotille » fixes par les gens eux-memes notamment pour atenuer le cote abrupte des fenetres qui n’ont plus de cadres pour marquer la separation avec le mur de la facade. Les habitants fixent donc des especes de carreaux de platre incrustes de motifs autour du rectangle de leurs fenetres pour pallier au depouillement excessif des facades qu’on leur a construites. Je crois qu’en fait l’architecture d’aujourd’hui peche aux yeux du public par son manque d’ornementation et qu’il serait peut-etre temps de remettre au gout du jour un certain sens de la fioriture a travers une esthetique du motif reactualisee. Regardez certains immeubles de Madrid: bien que d’architecture plutot « classique », ils ne sont pas depourvus en vitres et offrent un habillage ornemental qui leur confere un charme certain; ces immeubles sont d’ailleurs capables d’atteindre 6 etages et constituent (selon mes gouts neophytes) une heureuse conjugaison du style ornemental « ancien » et de la dimension moderne. En esperant ne pas avoir dit trop de lieux communs ou d’absurdites sur ce sujet qui est plus delicat que ce qu’on pourrait croire, je vous souhaite bonne continuation.

  5. Avatar de Camille
    Camille

    Bonjour je suis en 3eme et j’ai un devoir, c’est de chercher le maximum d’information sur LE corbusier avec mon ami jennifer et toute les 2 avançon sur Le corbusier ! Au-revoir.

  6. Avatar de an391

    Ce qui est très intéressant dans cet immeuble, c’est aussi le concept des duplex tête-bêche ou en 69 avec couloir central tout les 3 étages, comme dans le schéma ci dessous :
    http://i245.photobucket.com/albums/gg69/jdl75/cor.jpg
    ou :
    http://soa.syr.edu/faculty/bcoleman/arc523/images/housing/lc.unite.marsailles.plans.jpg
    Par contre ça oblige quasiment à orienter l’immeuble en nord sud (une facade à l’est, une à l’ouest), et on sait que d’un point de vue énergétique (et même en termes d’agréement) , une orientation est ouest avec une grade facade au sud pour la barre c’est mieux (et des appartements traversants)

  7. Avatar de an391

    A propos d’architecture/urbanisme et surtout pour les immeubles d’habitation, il serait bon aussi de rappeler que le lieu commun qui dirait que les tours augmentent la densité est tout simplement faux (ce qui a été « découvert » par Leslie Martin et Lionel March dans les sixties, à Cambridge), mais Le Corbusier le savait déjà (même si il avait lui aussi tendance à mentir sur ces histoires de densité), mais à l’échelle d’une ville, si l’on compare un urbanisme de tours, de barres et d’immeubles à cours (genre ilots haussmanien), et ceci d’ans une optique d’optimisation de la lumière naturelle dans les apparts pour une densité donnée (densité en terme de mètres carrés construits par rapport au mètres carrés au sol, ou COS), l’urbanisme de tours donne les plus mauvais résultats (et cela d’autant plus à nos latitudes par rapport aux tropiques), l’urbanisme d’immeubles à cours meilleurs résultats, les barres entre les deux

  8. Avatar de imbernon

    simplement pour vous signaler la librairie – maison d’édition installée depuis 10 ans maintenant au niveau de la 3ème rue de l’unité d’habitation.
    cordialement

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *