leblogenergie

Avis sur le nucléaire II

Écrit par

patrick reymond

dans

,

Maison_feu_2

Je redonne la parole à un autre internaute  :

Effectivement, les réserves d’uranium sont limitées (environ 60 ans), mais :
-le prix du combustible intervient très peut dans le cout de l’électricité nucléaire (un doublement du prix de l’uranium entraine une augmentation de 5% du prix du kWh).
–l’approvisionnement est très diversifié, garant de stabilité, contrairement aux combustibles fossiles.
-l’électricité nucléaire est trois fois moins chère que l’éolienne, 10 fois moins chère que le photovoltaÏque.
-En utilisant des surgénérateurs (type Superphénix) on passe à 4000 ans de réserves (efficacité de l’uranium x 60) ou 16000 ans en utilisant le thorium, 4 fois plus abondant que l’uranium.

Pour respecter le protocole de Kyoto sans pénurie d’électricité, il faudra construire 2 reacteurs EPR par an en France en remplacement des 54 centrales actuelles qui arrivent en fin de vie.Pour rappel en Europe, l’arret du nucléaire équivaudrait à 300 millions de tonnes de CO2 de plus par an, à comparer à la réduction de 100 millions de tonnes par an necessaire au respect de Kyoto.

Je rappelle ma réponse précédente : le surgénérateur est une technologie dans les limbes encore. Superphénix était un nanard éternellement en panne, il est deux fois plus rentable d’investir dans les économies d’énergie que dans une centrale. Aujourd’hui encore, j’ai vu une dame se servir de moults ampoules électriques classiques… L’éclairage constitue encore 15 % de la consommation des ménages. Et je rappelerais mon article précedent.
De plus, sans le désarmement de la guerre froide, sans les stocks, les centrales nucléaires actuelles, seraient en grande partie ni plus, ni moins qu’à l’arrêt, faute de combustible.
Et il arrive au nucleaire, ce qui arrive à toutes les sources d’énergies : les premieres sont faciles à exploiter et à bas coût (énergétique aussi, 1 kw dans l’extraction permet d’en produire 10), maintenant, ce bon temps est fini, on serait aujourd’hui, plus prêt de 3 pour 10, et le ratio monte sans cesse.
Question : peut on compter la filiére nucléaire comme « propre » si elle consomme de plus en plus d’énergie fossile ?

Autre question : les accidents graves, genre tchernobyl, three miles island sont certes rares, mais arriveront un jour, certainement. Quel sera le coût pour la collectivité ? inchiffrable…

Commentaires

5 réponses à “Avis sur le nucléaire II”

  1. Avatar de wuzuf
    wuzuf

    quelques remarques :
    « Aujourd’hui encore, j’ai vu une dame se servir de moults ampoules électriques classiques… L’éclairage constitue encore 15 % de la consommation des ménages. »
    en hiver, acheter des ampoules classique réchauffe votre maison, donc l’énergie éléctrique dissipée dans votre ampoule remplace d’autant l’énergie de votre chaudière à gaz ou a fioul, donc c est plutot une bonne chose pour l’effet de serre. Si le chauffage est électrique, ca change rien.
    « le surgénérateur est une technologie dans les limbes encore. Superphénix était un nanard éternellement en panne »
    N’importe quoi! renseignez vous un peu…
    « Question : peut on compter la filiére nucléaire comme « propre » si elle consomme de plus en plus d’énergie fossile ? »
    le nucléaire : 6g/kWh pour le nucléaire contre 800 à 1050 pour les centrales a charbon et c est du meme ordre pour les autres moyens de productions faites a partir d energie fossile (l’éolien est de 3 a 22 suivant le lieu de fabrication) (source : Jean-Pierre BOURDIER, La Jaune et La Rouge de Mai 2000).
    Cessez de faire votre propagande anti nucléaire en confondant tout les ordres de grandeurs.

    Répondre
  2. Avatar de galahad
    galahad

    l’ITER servira au meilleur des cas (si ça marche un jour) à produire de l’électricité à la fin du 21eme siecle. D’ici là il n’y aura plus d’uranium. C’est donc irresponsable de continuer à tout miser sur le nucléaire, non ?

    Répondre
  3. Avatar de fifi
    fifi

    Comme je le disais l’Uranium n’est pas la seule voie.
    Super Phenix a permis un énorme retour sur expérience et a démontré l’avance de la France dans ce domaine. son arret a été une obscure braderie politique en échange du ralliement des verts au PS.
    En outre les mers contiennent 3mg d’uranium par m3, soit au total 1200 fois les reserves terrestres. Des procédés connus permettent de le recupérer mais ne sont pas rentables aujourd’hui.
    Pour fixer les idées, 1g d’uranium équivaut à 1 tonne de pétrole. Et sur les 2500kg de déchets industriels par habitant par an en France on compte 10g de déchets nucléaires à haute activité.

    Répondre
  4. Avatar de patrick
    patrick

    à fifi : comme je l’ai dit dans un autre artcile, un projet industriel demande du temps, beaucoup de temps, et beaucoup d’argent. Le probleme de la filiere nucleaire en France, c’est qu’elle a pratiqué le mensonge et la desinformation, au lieu de s’occuper de murir les dits projets. Que de temps predu, et certainement jamais retrouvé. comme plus ça change, rien ne change, avec le reacteur epr, on va encore dans le mur.

    Répondre
  5. Avatar de patrick
    patrick

    à galahad : effectivement ITER est un projet à tres tres long terme. Pour l’immediat, les economies et le renouvelables, c’est beaucoup plus palpable…

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Plus de publications