Nucléaire : je confirme.

Nucleaire_1je cite un internaute (qui me citait):
« là, où le bât a blessé, c’est qu’on ne disposait d’aucun système de simulation fiable, pour cause d’absence de données sur la résistance des matériaux. »
Bien sûr, les ingénieurs n’ont fait aucune études matériaux, il n’y a eu aucune démonstration sûreté, ils ont dessiné un remontage réacteur au pif…
« On a dit beaucoup de bêtise sur le nucléaire. »
Vous y contribuez beaucoup… » »

libre à vous de le penser, mais vous semblez ignorer toute procédure industrielle.
D’abord on est au stade de la conception, ensuite on passe au stade des tests, enfin de la réalisation du prototype (là, en industrie on a facilement passé 75 ans), le prototype, souvent grandeur nature peut

être mis au point, enfin, la mise au point est faite après bien des années. Là, on dispose d’un outil performant et vendable. Le prototype est souvent inexploitable, et il existe des zones industrielles, des firmes souvent spécialisées dans ce créneau. Entre le début et la fin, un bon siécle peut s’écouler…
Si on ne respecte pas la procédure, on peut dire qu’on va directement dans le mur, et sans airbag, ni vaseline.
Cette procédure a largement été respectée pour les centrales classiques, et beaucoup moins pour superphénix. Quand à l’arrêt de 3 ans et 1/2, il a bien eu lieu. Les procédures en matière nucléaire étaient là. Quand on veut une industrie qui s’arrête et redémarre à la demande, on travaille dans le papier-carton, pas dans le nucléaire.
Que cet internaute m’explique son opposition à toute évaluation d’une politique (ce qui est plutôt normal, et même vital), superphénix a été un ratage, aussi parceque ses partisans ont beaucoup variés… Et, si on voulait faire un prototype, vraiment prototype, et vraiment destiné à la mise au point, il aurait fallu n’avoir aucun objectif de production, d’abord, bâtir beaucoup plus petit, et prendre le temps.
Oui, aucune simulation en situation n’avait été faite (et pour cause), et pour ce qui est du vieillissement des matériaux exposés au bombardement des neutrons rapides, on en avait strictement aucune idée…
Si on a pas une certaine idée du temps, inutile de penser à l’industrie, un forestier travail pour ses petits enfants quand il plante, c’est aussi vrai pour la recherche industrielle…

Commentaires

12 réponses à “Nucléaire : je confirme.”

  1. Avatar de Damien Lelandais
    Damien Lelandais

    A mon avis cette réponse avait plus sa place dans les commentaires de la news concernant Superphénix…

  2. Avatar de David ARNAUD
    David ARNAUD

    exactement, ça n’a rien à faire dans les articles, un bloggueur répond aux internautes dans les commentaires sinon le blog ressemble à un champ de bataille

  3. Avatar de Vincent P.

    @ Damien Lelandais | 10 févr. 07 13:31:32
    « A mon avis cette réponse avait plus sa place dans les commentaires de la news concernant Superphénix… »
    Ce n’est pas la première fois qu’une « réponse » est apportée par la création d’un nouvel article comme celui là.
    Pour ma part, je trouve ça:
    1. similaire à du spam
    2. une réponse se trouvant dans les commentaires est bien plus efficace car on peut lire facilement le reste du « débat »: ici, on a des citations partielles …
    3. comme le dit David, le blog va ressembler à un « champ de bataille » …

  4. Avatar de patrick
    patrick

    L’article etait pret quand il y a eu le commentaire. j’ai cru bon de rappeler ce qu’etait l’industrie. En face, par contre je vois le vide vis à vis des arguments. Alors on critique la forme. L’industrie, ce n’est pas un lego préfabriqué. La propagande, la desinformation et l’absence d’esprit critique ne sont pas non plus des arguments. Pour certains le monde se situe entre pro et anti nucleaire. C’est bien comme ça, au moins, meme si l’on etait pas dans un camp AVANT, on l’est APRES. Quand aux salades (radioactives) du camp des pros nucleaires à 100%, faut il les rappeler ? tmi : il fallait taire, tchenobyl, pas de nuage, sans compter les variations diverses sur superphenix. Moi, j’aimerais bien qu’on ait quelque chose à repondre aux données concrétes : 60 % voire 40% de l’uranium consommé, fourni par la production, le reste puisé dans les stocks, ça n’interpelle personne ? Si l’on veut construire des reacteurs, il me semble que la question est cruciale. Sinon, combien reste t’il dans les dits stocks ?
    Au lieu de ça : MOSSIEUR, VOUS ETES UN ANTI-NUCLEAIRE, soit le degré zero de l’argumentation, par contre dernier degré de la desinformation et de la diabolisation.

  5. Avatar de wuzuf
    wuzuf

    je n’ai même pas envi de faire une argumentation complète tellement vous faites des raccourcis simpliste. Juste quelques éléments de réponse :
    déjà le stock d’uranium disponible est énorme, il dépend du prix auquel on veut bien le payer. Or, le coût du kwh nucléaire dépend très peu du prix du combustible. Donc on exploite en priorité ce qui est bon marché, ce qui est normal. Ensuite, a terme, la filiere REP n’est pas la seule et la filière surgénérateurs U/Pu règle a la fois (en grande partie) la question des déchets a vie longue et de multiplie de deux ou trois ordres de grandeurs le stock d’énergie disponible. Il y a aussi la filière Th/U dont les stocks sont quasiment inépuisables…
    Renseignez vous donc un peu, y a beaucoup d’énergies nouvelles dans le nucléaire… GEN IV vous connaissez?
    voila des réponses concrètes…
    PS, comment pouvez vous comparer tmi, tchernobyl à superphénix, quel scandale!!
    êtes vous seulement abonné à la revue de l’autorité de sûreté et aux clefs du cea?

  6. Avatar de Vincent P.

    les clefs CEA sont vraiment très bien.
    Par contre, on la trouve où la revue de l’autorité de sûreté ?
    merci

  7. Avatar de wuzuf
    wuzuf

    @VincentP
    on peut s’abonner gratuitement sur l’adresse suivante :
    http://www.asn.fr/sections/rubriquesprincipales/publications/formulaire-d-abonnement/abonnement-revue
    bonne lecture.

  8. Avatar de denis

    Le groupe TOTAL vient de réaliser qu’il n’a que trop contribué à la pollution de la planète (et des mers) et change de cap en se lançant à la place dans le … Nucléaire !
    C’est expliqué sur le blog http://www.thedino.org et l’article s’intitule : Changement TOTAL de stratégie.

  9. Avatar de mijo
    mijo

    Au secours ! Tous aux abris ! si TOTAL investit dans le nucléaire et gère les déchets comme son pétrole sur l’Erika, on va tous être irradiés en moins de deux et il nous restera même plus nos beaux yeux pour pleurer…
    Heureusement que la Commission Européenne vient de proposer une loi pour pénaliser plus sévèrement les crimes environnementaux. Enfin un garde-fou contre les lobbies industriels et étatiques si peu soucieux de la santé des citoyens et de la planète.

  10. Avatar de el gringo

    Profits record pour les géants de l’énergie.
    Pour le français Total qui présente ce mercredi ses résultats financiers pour l’ensemble de l’exercice 2006, on attend un record historique pour le groupe, à plus de 12 milliards d’euros.

  11. Avatar de patrick
    patrick

    Voyons el gringo, avec leur douze milliards de profits, ils sont trop pauvre pour assurer eux meme leurs zones industrielles. en cas de nouvel azf, c’est vous qui payerez avec votre contrat d’assurance habitation.
    à wuzuf : en parlant de tmi et de tchernobyl, je faisais allusion à la campagne de désinformation du lobby pronucleaire qu’il y a eu a ce moment là… je n’ai jamais comparé tmi, tcher et superphenix, qui ne fut qu’une cata financiere.
    Par contre le reste, c’est comme les salades que servaient le comité permanent amiante : indigestes.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *