J’ai trouvé l’intervention d’un internaute interessante, et je me permets de la citer :
« Bonsoir,
Naturellement, les changements sont souvent la source de craintes légitimes, en particulier quand celles-ci touchent au pouvoir d’achat ou au confort de tout un chacun.
Néanmoins, le discours quelqu’il soit ne mérite pas d’être exagéré voire erroné par rapport à la réalité, le tout pour orienter le choix des particuliers face à l’ouverture des Marchés. »
Objections : les marchés n’existent pas. Enron l’a prouvé. La « salle des marchés », était bidon, et n’était ouverte que pour la visite, avec tous les mythes des « marchés », défilement de données, téléphones qui sonnent, etc…
« Les évolutions des prix sur le Marché Libéralisé ont en effet été importantes pour les grands et moyens consommateurs. Mais en aucun cas, cette envolée des prix n’est due à la Libéralisation elle-même, mais bien aux tensions de marché et au renchérissement des hydrocarbures. »
L’affaire Enron remonte à quand ? C’est une pile d’escroqueries comptables, et ce depuis les libéralisations (1986), en plein contrechoc pétrolier. L’imagination comptable Enronnienne a été grande pendant 15 années. Les producteurs avaient trés bien compris leur intérêt : moins on produit, plus on vend cher,quand à la mise au normes des installations trop vieilles et trop coûteuses : pas question, fermées et non remplacées… Pas la peine, pour quelques jours par an. ça passe quelque temps.
« En revanche, concernant le maintien du service public, celui-ci restera total, pour être simplement inscrit dans la loi. Il ne variera pas avec la Libéralisation. Pour mémoire, seules les activités de production et de commercialisation sont libéralisées, en aucune manière les activités de transport et de distribution le sont. Ces dernières restent parfaitement régulées.
Donc pas de problème de « coupures en cascades » à prévoir. En tous les cas pas à cause de l’ouverture des Marchés. Ces missions restent 100 % publiques. »
Si, la concurrence conduit à faire des coupes budgétaires. La première coupe budgétaire, c’est de ne plus, ou moins couper les branches des arbres à proximité des lignes. Pendant longtemps, c’est 100 % d’économies. Puis UN arbre tombe sur UNE ligne à haute tension et met le service HS…C’est ce qui s’est passé, il n’y a pas longtemps pour toutes les grandes pannes…
« Les analystes, dont je fais partie, parient même sur une amélioration des services au travers d’offres très adaptées au profil de chacun, à des offres d’efficacité énergétique et autres fournitures certifiées renouvelables qui pousseront les consommateurs à mieux consommer et donc moins.
D’ailleurs, je ne comprends pas bien votre discours, si les prix augmentent avec la libéralisation, c’est bon pour la diminution de la consommation et donc l’environnement ?!? »
Un bon comptable industriel roule « l’analyste », en long, large et en travers, comme il le veut… Voir, écouter, ça ne se fait pas derrière un bureau. Moi je vois des lignes téléphoniques tombées depuis 1999, et jamais remontées (pas assez rentables), je vois des arbres qui poussent prés des lignes. Un jour il y aura un aléa qui fera tout disjoncter… Et l’industrie, c’est un flux constant d’investissement. dégager une rentabilité (fictive) c’est à la portée du premier C…ard venu : il suffit d’investir A MINIMA.
Pas besoin de payer des Pdg autant pour faire ça, un smicard en ferait autant.
Un bon comptable, pratique aussi « l’état de rapprochement », et pas seulement bancaire. L’état de rapprochement peut se pratiquer sur tout. Auditeurs et analystes, eux, doivent présumer bonne les données…On les vérifier par d’autres données, qui peuvent être tronquée aussi, jamais sur le terrain…
« Ceci étant il est évident que le Marché Libéralisé est bien plus soumis à la volatilité des prix que ne l’est le Marché Réglementé, à la hausse comme à la baisse.
J’ajouterai enfin ceci, ne nous trompons pas de débats, l’énergie sera inévitablement à moyen (probablement) et long (très probablement) termes de plus en plus chère en raison de deux problèmes majeurs :
– la raréfaction des ressources naturelles ;
– le dérèglement climatique.
A l’origine de ces 2 maux la consommation énergétique frénétique de notre civilisation depuis plus de 100 ans.
Il faudra s’y habituer, quoiqu’il arrive. »
On pouvait trés bien réduire les consommations depuis plus de 20 ans, c’est une décision politique aui a décidé le contraire. Contrairement à ce qui est dit, il y a l’autre alternative : le rationnement. C’est une politique aussi terriblement responsabilisatrice et efficace, comme on l’a vu en Iran récemment. L’augmentation des prix, c’est dire « salaud de pauvres »…
« On pourrait attendre d’un blogger averti comme vous un peu plus « d’horizon » dans les mesures proposées
Pour rappel : le coût de l’énergie pour un foyer c’est Conso (kWh) * Prix (c€/kWh).
Diminuer le facteur de deux réels non nuls et positifs revient à diminuer au moins l’un des deux. Pourquoi ne pas plutôt s’atteler à la consommation ? Militez pour la détaxe des produits et services permettants des économies d’énergie (type économiseurs en eau, lampes basse conso, etc).
Espérant avoir alimenté positivement le débat,
PS : pour exclure tout malentendu, je ne travaille pour aucun fournisseur, ni historique, ni alternatif.
PS 2 : pour plus de détails sur l’ouverture des Marchés, des contributions sur le blog en lien et cette excellent explication du cabinet SIA Conseil http://energie.sia-conseil.com/?p=586 (pour qui je ne travaille pas non plus).
Bien à vous, »
Effectivement ; un coût, c’est une quantité par un prix, mais nos hommes politiques, soucieux de justifier leurs centrales nucléaires, se sont bien gardés depuis 20 ans de toute mesure qui puisse frapper Edf. Et maintenant, on dit : c’est fini ? Because, le réchauffement climatique ? Le réchauffement climatique est plus AUSSI une instrumentalisation politique... Mais on s’est bien gardé de dire qu’il faudrait réduire la Quantité Q, pour ne pas voir le total propulsé par la variable P (prix).
La responsabilité des hommes politiques est écrasante…
Je vous remercie de cette intervention, qui je n’en doute pas est de bonne foi, mais refléte un peu trop les données officielles et la propagande dominante, et pas assez la réalité… La maison Potemkine… Le défaut de l’analyste est le défaut de l’auditeur : pas assez de connaissance réelle, et trop d’écoute de la « vérité » officielle…
Laisser un commentaire