Rapport du GIEC

Écrit par

dans

De + 1.8° à + 4.4° Celsius de hausse des températures d’ici la fin du siécle, hausse du niveau des océans, fonte des glaces.
Mais la dilatation des océans fera plus pour la hausse du niveau des océans que la fonte des glaces.
Et le phénomène, par inertie durera plusieurs siècles.
La montée des océans ira de 40 cm à 3.7 mètres (sans tenir compte de la fonte des glaces).
Les économies d’énergie, les énergies propres réduiront le phénomène, sans le contrarier.

Mais le Giec est sans doute trop assis sur des certitudes. En effet, le monde officiel est sûr de beaucoup de choses.
Sûr de ses réserves de pétroles, gaz, charbon et uranium. Et a plusieurs reprises, il est apparu que ces 4 énergies avaient des réserves beaucoup plus basses que prévues, ou beaucoup moins exploitables qu’on ne croit.
Ce qui rend le changement inévitable.
Le pic de l’uranium est vieux de vingt ans, le pic du pétrole est certainement en train de se produire. Il sera suivi de peu du pic de la production de gaz. Le plus lointain est celui du charbon, certainement 2020…
La croissance démographique, de même, n’existera plus en 2020, et le reflux peut très bien prendre une allure de débâcle.
Les épidémies émergent à grande allure, et rien que le sida aura couté la vie a plusieurs centaines de millions d’êtres humains d’ici 2050. Morts proprement dits, mais aussi baisse de la natalité et diffusion de la contraception.
On le voit, le remède en la matière : épuisement des énergies fossiles- réchauffement – émergence des épidémies, risque de radicalement changer la donne.

pic du pétrole pic de l’uranium

Commentaires

9 réponses à “Rapport du GIEC”

septembre 2, 2007
Jérôme
http://www.climat-sceptique.com/
Des centaines de scientifiques disent le contraire des « conclusions » du GIEC !
Répondre
septembre 2, 2007
Arnaud
A Jérome
des « centaines de scientifiques » ! wow !
en fait il n’y a guerre que claude alergres et quelques uluberlus dans son genre qui nient l’effet de serre. Restant bloquer au 19e scièle et refusant d’amettre que la technique (la science appliquée) puissent être parfois néfaste à l’humanité ou à la planète…
A écouter ce genre de « scientifiques » on finiraient par croire que le nucléaire c’est cool : « chacun peut en faire dans son garage sans danger », que les OGM vont arreter les famines, et qu’en 2030 il ya aurra la colonisation de mars aurra commencer…
si en 2007 il ne voient pas le « global-warming », c’est pas des lunettes qu’il leur faut… c’est des chiens…
Répondre
septembre 2, 2007
greggreg
On ne peu pas tout avoir. Cycle glacial-tempéré-glacial 150’000’000 d’années. On a profité du dégèle pour occuper de la place (nous sommes là depuis 2’000’000 d’années). Bon… On a mis un peu de co2 en plus. Mais, ça m’étonnerais qu’on arriverait à des pointes d’il y a 300’000’000 d’années.
Répondre
septembre 3, 2007
Jérôme
Sachant que l’eau sous forme vapeur est responsable de 90% de l’effet de serre, arrêtez de respirer !
Arrêtez de péter aussi, car le méthane est pire que le CO2 !
Les vikings promenaient leurs rennes vers il y a quelques centaines d’années au Groenland (qui veut dire terre verte en danois) qui était donc vachement chauffé à l’époque par les méchantes émissions de CO2 !!
Plus sérieusement, les quelques 600 « sciencieux » qui rechignent au réchauffement des cerveaux n’oint certes pas grand accès aux médias et n’ont guère loisir de développer une contradiction, sinon crédit coupé, on vous fait passer pour un fou, « théoricien du complot », bref un c on !
D’autant plus que beaucoup ne nient pas un accroissement de T°, mais l’attribue à des raisons de cycle solaire. La température monte aussi sur les uatres planètes du système solaire.
On sait à peine modéliser les échanges atmosphère/océan (et je sais de quoi je parle), et c’est le siège d’échange gazeux permanents et colossaux.
Même à Météo-France, il y a des « consignes » (là aussi je sais de quoi je parle).
Il y a 15 ans, c’était le trou de la couche d’ozone qui paraît-il va mieux alors qu’on aurait dû en avoir pour des millénaires, dans 10 ans, qu’est-ce-que nous réserve les merdias ?
Ou alors préparer les gens à un changement radical de mode de vie à cause d’une énergie plus rare ? Mais là c’est aussi nous prendre pour des cons !
Répondre
septembre 4, 2007
Jérôme
On va me dire des sources, des sources !
Voici un extrait. A vous de chercher !
Voici quelques extraits d’un entretien réalisé par Bernard Lugan pour la Nouvelle revue d’histoire (n°31, juillet-août 2007). L’africaniste a interrogé Marcel Leroux est professeur émérite de climatologie, ancien directeur du LCRE (Laboratoire de climatologie, risques, environnement) du CNRS, membre de l’American meteorological society et de la Société météorologique de France.
NRH : Le propre du climat est de changer. Or, il existe un discours actuel qui prétend que les changements actuels vont dans le sens d’un réchauffement inéluctable de la planète. L’étude du passé permet-elle de confirmer cette interprétation.
M. Leroux : Non, car, à l’échelle paléo-climatique, les bouleversements ont été beaucoup plus important que ceux que l’on nous annonce […]
NRH : Les hommes doivent-ils avoir peur du réchauffement annoncé par certains « experts » ?
M. L. : Historiquement, nous pouvons constater que les périodes chaudes ont toujours été des périodes fastes, comme par exemple au début de notre ère lors des années triomphantes de la République romaine et de l’Empire. Lors de l’épopée Viking vers le Groenland et l’Amérique du Nord entre 1150 et 1300, un optimum climatique régnait sur l’Europe centrale et occidentale, déplaçant les cultures et en particulier celle de la vigne de 4 à 5 degrés de latitude vers le nord. […]
NRH : Venons-en, si vous le voulez bien, à l’effet de serre. Doit-on croire les « experts » et les médias quand ils soutiennent que le CO² est le facteur « unique » du changement climatique et de tous les phénomènes météorologiques ?
M. L. : Pour 95%, l’effet de serre est dû à la vapeur d’eau. Le dioxyde de carbone, ou CO², ne représente, quant à lui, que 3,62% de l’effet de serre, soit 26 fois moins que la vapeur d’eau. La vapeur d’eau étant à presque 100% d’origine naturelle, comme la majeur partie des autres gaz émissifs (CO² et CH4 ou méthane), l’effet de serre est donc essentiellement un phénomène naturel. Seule une faible proportion (effet de serre dit anthropique) peut-être attribuée aux activités humaines et cela pour une valeur totale de 0,28% de l’effet de serre total, dont 0,12% pour le seul CO², c’est-à-dire une proportion insignifiante, voire tout à fait négligeable. Il est donc stupide de prétendre que les taux actuels n’ont jamais été aussi élevés depuis… 650 000 ans selon la dernière affabulation. D’autant plus que les études paléoclimatiques n’ont révélé aucune relation entre le C0² et la température ! En résumé, aucune relation causale, physiquement fondée, prouvée et quantifiée, n’a été établie entre l’évolution de la température (hausse, mais aussi baisse) et la variation de l’effet de serre par le CO².
Répondre
septembre 5, 2007
greg
On ne peu pas tout avoir. Cycle glacial-tempéré-glacial 150’000’000 d’années. On a profité du dégèle pour occuper de la place (nous sommes là depuis 2’000’000 d’années). Bon… On a mis un peu de co2 en plus. Mais, ça m’étonnerais qu’on arriverait à des pointes d’il y a 150’000’000 d’années.
Répondre
novembre 19, 2007
rle59
il est encore temps de réagir
Répondre
février 19, 2008
olivier
il est bizarre que les pays pronant le role du c02 sur l’effet de serre soit des pays non ou peu producteurs d’énergies fossiles mais dans un même temps en sont de grands cosommateurs.
De plus cette même hypothèse apparait au moment des crises pétrolières, à l’émergence identitaire et revendicative des pays producteurs d’énergies fossiles qui se trouvaient sous tutelle de pays developpés.Ces mêmes pays qui ont developpés l’énérgie nucléaire qu’ils sont les seuls à pouvoir promulguer et vendre.
En outre l’ensemble des travaux du GIEC, promu au rang de nouvelle bible par le monde entier, semble entaché d’obscurantisme quand à leur établissement et à leur promulgation.
Surtout lorsqu’au sein même de cette organisation il existe des conflits quant au bien fondé des rapports et que des scientiques la quitte en parlant de mesures et d’actions plus politiques que réellement scientifiques.
Que dire des ong environnementales qui à cour d’arguments au début des années 90 ont su trouver leur nouvelle croisade via cette hypothèse et dont les manières d’agir verse parfois dasn le sectarisme ou le terrorisme.
Bref je ne suis pas sponsorisé par des grandes entreprises pétrolières ou chimiques mais je me pose simplement des questions et demande l’ouverture d’un vrai débat sur le climat et non un amoncellement d’idées recues et alarmistes. je m’inquiète de ce monde ou le simple fait d’apporter un avis contraire vous amene à subir une véritable chasse aux sorcières comme au bon vieux temps du stalinisme, de l’hitlérisme ou du maccartisme.
Répondre
février 21, 2008
Mamouth
Extraits du site climat-sceptique:
———————————-
« Le CO2 est un fertilisant naturel.
Vrai
Les plantes l’utilisent pour leur croissance et des études ont d’ailleurs permis de constater que des concentrations importantes de CO2 au-dessus des villes favorisent la pousse de la végétation. Inversement, l’idée qu’il suffirait de planter des arbres pour piéger le CO2 ne fonctionne pas. D’une part, après leur première phase de croissance, les végétaux émettent plus de CO2 qu’ils n’en consomment du fait de la décomposition. D’autre part, on a récemment découvert que les plantes émettent du méthane, dont l’effet de serre est plus puissant que celui du gaz carbonique. »
– Le CO2 n’est pas un ‘fertilisant’. Un fertilisant est destiné à apporter des substances minérales pour favoriser la croissance d’une plante. À la rigueur, on pourrait parler de ‘nourriture’
– Pas de précision sur la quantité de méthane émise par les plantes (que j’imagine très importante puisqu’on vient de le découvrir).
– Il est précisé que les plantes émettent plus de CO2 qu’elles n’en absorbent une fois leur croissance initiale effectuée .. mais aucun commentaire sur le cycle complet de la plante (qui est absorbeur de CO2). Or c’est pourtant bien lui qu’il faut considérer.
« Le réchauffement récent (depuis 1977) est très élevé.
Faux.
Il suffit de regarder les bases de données internationales, notamment Nasa Giss. Le réchauffement 1977-2006 s’élève à 0,49°C. Le réchauffement 1916-45 à 0,41 °C. Sur ces deux périodes de trente ans, neuf centièmes de degré de différence seulement… alors qu’il y a beaucoup plus de gaz à effet de serre aujourd’hui qu’hier. »
Petite rappel: l’ère industrielle a commencé au 19è siècle.
Le reste est du même accabit.
Si on veut débattre de faits scientifiques, le manque de rigueur ne trompe que les non-scientifiques.
[Pour ceux qui auraient vu le pseudo-documentaire en anglais sur la remise en question de l’orgine du réchauffement climatique, j’ai en réserve une bonne partie d’analyse pour montrer qu’il s’agît de (contre-)propagande et nullement d’un étude scientifique. Encore une fois, cela ne trompe que ceux qui ne sont pas capables d’analyse.]
Répondre