Stalingrad.

Stalingradrus Hier, 25 mars est passé le film « Stalingrad » à la télévision.
Stalingrad est un monument. Ou d’ignorance, ou de désinformation.
Tourné 10 ans après la fin de l’URSS, c’est un monument d’antisoviétisme et d’approximation historique.
Visiblement, le réalisateur a confondu « le docteur jivago » et la bataille de Stalingrad.
On voit des soldats jetés sans armes contre des mitrailleuses et poussés par des commissaires politiques.
En 1941/1942, les soldats soviétiques ne sont pas ceux de la première guerre mondiale, qui eux, ont menés des combats avec un fusil pour deux, voir pour 5, dont notamment la dernière offensive (Broussilov) en 1916.
Pendant toute la guerre, ils ont disposés d’un matériel, notamment lourd, supérieur à celui des allemands, tant en nombre qu’en qualité.
Le T 34, les « orgues de Staline », une artillerie abondante, les premières productions de kalachnikov que même les soldats allemands préféraient à leurs armes de dotations.
Et a Stalingrad, les soldats soviétiques montaient en ligne avec 50 kilos d’équipement sur le dos.
Si certaines troupes ont été équipés à la dernière minute, aucune troupe n’est monté en ligne sans arme.

A la même époque, les chefs militaires, convaincus qu’ils n’ont plus rien à perdre, ont réduit à quia les commissaires politiques, et même mis sous leurs ordres les troupes du ministère de l’intérieur (NKVD, devenu plus tard KGB) qu’ils ont envoyés au plus fort des combats.
A l’époque, d’ailleurs, ce ne sont pas des conscrits dont dispose les soviétiques pour Stalingrad, mais de troupes de choc.
On sortira même « pablito » Rodmnitsev de son Goulag. C’est le héros de la bataille de Guadalajara, un spécialiste du combat urbain.
Quel rapport avec l’énergie ?
Parce que l’on a la même campagne de désinformation médiatique vis-à-vis de l’Iran.
Et on remonte une mayonnaise pour justifier une attaque.
Au même moment, d’autres mettent en garde, aux USA contre une défaite militaire en cas de guerre contre l’Iran, et  la destruction totale de l’armée en Irak.
L’armée américaine en Irak, déjà, n’arrive pas à mater les sunnites (20 % de la population), risque de voir ses troupes coupées de ses voies de communication, venant du golfe et du koweit, par l’insurrection chiite qui ne manquerait pas de se déclencher, et par la perte du contrôle du golfe Persique.
L’armée américaine, dépendant beaucoup de ses approvisionnements, notamment pétroliers, incapable de faire une guerre à l’économie, risquerait de revivre, réellement, une bataille de Stalingrad. 
Hitler aussi avait cru que ce serait facile la conquête de l’URSS.

Commentaires

9 réponses à “Stalingrad.”

  1. Avatar de Moriaud

    Merci pour cette critique qui tranche enfin avec tous les louanges convenus. Et en plus les personnages russes font trop « américain », pas un n’est crédible!

  2. Avatar de Ratatouille
    Ratatouille

    Stalingrad,Iran, Irak, énergies nouvelles…même combat! Il y a même la mayonnaise pour la macédoine.

  3. Avatar de Ai_revele
    Ai_revele

    Votre commentaire est complètement faux, car en effet les Russes était très mal équipé. De nombreux rapport font mention de soldat, envoyé même sans arme,ou seulement des pistolets des chars qui n’ont même pas été peint, sans viseur, tant les soviétiques étaient pressés. Au début de la guerre les Russes utilisaient encore des biplans face aux BF 109 allemands qui attendaient les 500km/h bref une infériorité techniquement. Sinon le film est encore trop légers des rapports racontent que des soldats ont été fusillés pour ne pas avoir la  » présence d’esprit d’abattre leur camarade qui se rendaient à l’ennemie »; une femme envoyé au goulag 10 ans pour avoir fuit à l’arrivée des Allemands, accusés de traitrise; une autre envoyé pour 8 ans pour être resté à l’arrivée des Allemends, accusé elle de collaboration J’en aurais tellement des anecdotes comme celle si (de sources sur)il n’y a pas d’illusion à se faire sur l’absurdisme du communisme.
    ps: les « orgues de staline » sont des Katiouchas pas les chars T 34

  4. Avatar de Ai_revel

    Votre commentaire est complètement faux, car en effet les Russes était très mal équipé. De nombreux rapport font mention de soldat, envoyé même sans arme,ou seulement des pistolets des chars qui n’ont même pas été peint, sans viseur, tant les soviétiques étaient pressés. Au début de la guerre les Russes utilisaient encore des biplans face aux BF 109 allemands qui attendaient les 500km/h, les Allemands utilisaient des avions à réaction (Me 262)quand les Russes avaient enfin des monoplans qui atteignaient 650km/h bref une infériorité techniquement. Sinon le film est encore trop légers des rapports racontent que des soldats ont été fusillés pour ne pas avoir la  » présence d’esprit d’abattre leur camarade qui se rendaient à l’ennemie »; une femme envoyé au goulag 10 ans pour avoir fuit à l’arrivée des Allemands, accusés de traitrise; une autre envoyé pour 8 ans pour être resté à l’arrivée des Allemands, accusé elle de collaboration J’en aurais tellement des anecdotes comme celle si (de sources sur)il n’y a pas d’illusion à se faire sur l’absurdisme du communisme.
    Ps: les « orgues de Staline » sont des Katiouchas pas les chars T 34

  5. Avatar de patrick
    patrick

    relisez la phrase, les katiouchas ne sont pas les orgues de staline.
    Les mesures « immédiates et décisives » (terminologie stalinienne) n’impliquent pas que les soldats étaient démunis d’armes.
    A Stalingrad eu lieu une crise de l’armement coté soviétique, certes, mais cette crise de l’armement veut dire que les soldats furent équipés au dernier moment, mais ne montérent certainement pas en ligne sans rien.
    Quand au matériel, notamment les chars, les allemands étaient renseignés pour le chiffre de 20 000, les estimaient à 10 000 au début de la guerre, Hitler les voyait à 5 000 et ils étaient en réalité 20 000. Ce qui fit dire à Hitler que s’il avait cru les rapports des services de renseignements, il n’aurait certainement jamais attaqué.
    La vraie faiblesse dans l’armée soviétique, n’était pas l’armement, mais les munitions.
    En effet, elle avait des stocks plus que corrects dans les années 30, pour une armée taillée à 500 000 hommes.
    Le 22 juin 1941, les effectifs avaient gonflés à 4 500 000, l’armement, avait, en gros suivi, mais ce qui n’était pas encore monté en puissance, c’était les munitions.
    En 1935, les stocks variaient entre 6 mois et 1 an. En 1941, ils étaient mathématiquement divisés par 10.
    Et pour les armes nouvelles, notamment la centaine de T34 en service le 22 juin, il n’y avait pas plus de 2 jours de munitions et piéces détachées.
    Dans les territoires de l’ouest, les allemands notent souvent de violents combats avec les soldats soviétiques, et le vide le lendemain. Le lendemain, il n’y avait plus de munitions.
    La fabrication des katiouchas avait commencé le 15 juin, et la production de guerre soviétique montait rapidement en puissance.
    Pour ce qui est des accusations de traitrise, il ne faut pas oublier, non plus, que pour l’URSS la guerre ne s’arrêtat pas en 1945. Le vrai nettyoage des territoires occupés date de 1954.
    A Stalingrad, 1/4 des troupes allemandes de combat étaient formés de soviétiques, les Hiwis étaient plus d’un million. Les collaborateurs ne manquaient pas en URSS. Les rapports avec la population civile eut aussi un effet extremement emoliant sur l’armée allemande. Chaque ferme d’ukraine avait « acheté » un véhicule aux allemands…le trafic atteignait un maximum. La corruption russe avait atteint aussi l’armée allemande.

  6. Avatar de Ruben
    Ruben

    Pour info, Patrick ; Au tout début de ton excellent article, ‘est la deuxième option qui est vraie. Le film « Stalingrad » est un monument de désinformation.
    Prends la date du tournage/sortie ; compares la au contexte politique mondiale de l’époque ; au discours dominant (Madelin et cie et la mise en parallèle systématique des modèles politiques: nazisme / communistes etc..).
    Bref le navet s’inscrivait dans une campagne médiatique belliciste et diabolisante dont le but été le conditionnement des cerveaux et des troupes des puissances atlantiste pour un nouveau drang nach ost.

  7. Avatar de Ruben
    Ruben

    Pour info, Patrick ; Au tout début de ton excellent article, ‘est la deuxième option qui est vraie. Le film « Stalingrad » est un monument de désinformation.
    Prends la date du tournage/sortie ; compares la au contexte politique mondiale de l’époque ; au discours dominant (Madelin et cie et la mise en parallèle systématique des modèles politiques: nazisme / communistes etc..).
    Bref le navet s’inscrivait dans une campagne médiatique belliciste et diabolisante dont le but été le conditionnement des cerveaux et des troupes des puissances atlantiste pour un nouveau drang nach ost.

  8. Avatar de Fred
    Fred

    Pour info,le « kalash » a été crée en 1945 et n’était donc pas en dotation à Stalingrad… le « kalash » n’est qu’une copie de l’excellent et novateur
    MP43/44 ou sturmgewehr 44 allemand crée en 1943… Les soldats allemands n’avaient que faire des armes ennemies, inférieures aux leurs. Ce sont plutôt les soldats alliés qui s’emparaient dès qu’ils le pouvaient de l’armement léger allemand. Je pense surtout au pistolet mitrailleur MP 40 ou aux mitrailleuses MG 34 et MG 42… Cette dernière reste d’ailleurs la meilleure mitrailleuse. Elle est encore utilisée et fabriquée de nos jours… Le seul matériel valable et efficace éllaboré pae les soviets est le char T34… Pour le contrer est arrivé plus tard le fabuleux Panther allemand… Ce message juste pour corriger quelques erreurs, volontaires ou non…

  9. Avatar de vania
    vania

    Voici un article complètement délirant, qui porterait à croire que les soldats soviétiques étaient non seulement suréquipés mais qui plus est d’élite… alors qu’à la lecture de nombre d’historiens compétents et même à la vue de certains documents d’époque, on se rend compte en toute objectivité qu’il n’en était rien. Ne surtout pas oublier que c’est notamment grâce aux millions de tonnes de matériels militaires, de médicaments mais également de vivres convoyés par les anglo-américains jusqu’à Mourmansk que l’URSS à dû sa survie! A suivre…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *