Cauchemar finlandais…

Images_5 Le nanard, pompeusement baptisé « EPR », prend l’eau en Finlande.
D’abord physiquement. Il paraitrait que, pour couler le béton, on n’ait pas tenu compte de l’hygrométrie ambiante.
Il parait qu’à Tchernobyl, ils étaient cuits au moment de l’accident.
Visiblement, en Finlande, l’ébriété imprègne aussi les intervenants.
Bien sûr, comme il fallait s’y attendre, le budget est explosé (merci le secteur privé), mais n’ayez aucune crainte, c’est le con-tribuable, qui paiera. (le français).

Le marché est à prix fixe et le client, bien sûr, va demander des compensations pour le retard.
Comme ça, pour fermer la centrale, ou ne jamais la mettre en route, ils auront moins de regret : ça ne leur aura pas coûté cher.
Bien sûr aussi, son petit frère français est dans le même état, mais, pour faire cadet roussel, on en veut deux.
Après deux foirages, 3, ça fait une collection.
Et puis comme ça, plus aucun doute, les « décideurs » veulent écarter définitivement tout soupçon d’intelligence pesant sur eux…
Le gouvernement n’a rien à refuser à un grand cimentier, possesseur de chaine télévisée.
Serait ce pour lui réserver les recettes publicitaires, d’ailleurs, que les chaines publiques y « renoncent ».
L’amateurisme étant partout, les agents de sécurité de Flamanville sont en CDD…

Image : suggestion d’un nouvel emblême pour la République Française…

Commentaires

10 réponses à “Cauchemar finlandais…”

  1. Avatar de franck-nat

    Oui, bravo, et dire que vendre du nucléaire partout aux étrangers, c’est pour gagner quelques sous, améliorer notre PIB. Nous sommes des vendeurs de mort, et on teste chez nous pour prouvez que l’on en a pas peur. Honte d’être Français, parfois, et en plus il faut payer les impôts pour corriger les erreurs de Bouygues et Areva en Finlande. Ca devient dur à avaler.
    Le nucléaire est fini, et tant mieux. De toute façon, faites le calcul des réserves d’uranium pour un pourcentage infime d’énergie nucléaire / énergie totale mondiale. Passez ce pourcentage à 10% de nucléaire sur l’énergie mondiale et les réserves deviennent de quelques mois !!! Faites le calcul. Donc, le nucléaire ne peut pas résoudre le problème ni de l’énergie, ni du réchauffement. Par contre, il peut nous pourrir notre futur, et il a déjà commencé, nappes phréatiques pleines de tritium dans la manche, .., à Cruas dans la Drôme,
    Honte d’étre Francçais car on sera responsable de l’utilisation future de l’uranium par l’iran (pays ami), la libye, …. l’algérie, …
    des guerres actuelles au milieu de l’afrique, niger, tchad, (gisements d’uranium). heureusement, on est plus discrets que les américains en Irak

  2. Avatar de patrick
    patrick

    Mon cher Don, pourquoi croire que je fais des articles pour taper sur l’un ou l’autre en particulier ?
    Il faut être équilibré et essayer de voir les problèmes.
    La surconsommation énergétique américaine confortée en 1980 par le néolibéralisme fait le monde que nous vivons actuellement, et donne beaucoup trop d’importance aux producteurs d’energie, souvent « limites ».
    La bonne solution n’est pas d’essayer de perdurer dans ce qui crée le problème, mais d’essayer d’être moins dépendant d’eux, quand aux pays créant problème, rien ne conforte mieux un pays « limite », qu’une confrontation sans fin.
    Il est beaucoup plus intelligent, poltiquement parlant d’essayer de les réintégrer au jeu diplomatique.
    Les dictatures sont toujours des régimes provisoires et il est plus payant de les tolérer un temps, de les contenir un temps, que de les affronter.
    Ils vivent très mal, l’absence d’adversaire, adversaire qui est souvent la colonne vertébrale de leur régime.
    50 ans de confrontation entre USA et Cuba n’ont pas mené à l’effondrement du regime cubain, mais celui-ci aurait sans doute du mal à passer le cap d’une normalisation… Comme le régime Iranien d’ailleurs…

  3. Avatar de PasNaïf
    PasNaïf

    A ceux qui font encore une fixation anti-nucléaire:
    * Gravez vos déclarations de ce jour dans le marbre et ayez le courage de les relire publiquement dans 10ans.
    * Avant de répéter idéologiquement ce que des journaleux ignares vous ont inculqué, ayez le réflexe de vérifier leurs chiffres en consultant des livres au dessus de tout soupçon (Chimie, Physique universitaires, Géologie, statistique de production d’énergie, etc..) et vous comprendrez pourquoi nous vous remercions de nous faire (involontairement) tordre de rire quand vous écrivez qu’il n’y a plus d’uranium que pour quelques mois à 10% d’énergie primaire nucléaire. Je vous rappelle qu’on est déjà à 5% d’énergie primaire nucléaire dans le monde: Donc à vous écouter, fin 2009 on arrête toutes les centrales? On parie 1 Millions de $ que vous vous trompez?
    Ce qui est fini, c’est l’éolien: suffit de regarder les belles réalisations au Danemark et Allemagne entrprises par des gens convaincus et très innovants: 13% de leur électricité chez le premier et 6% pour l’autre, nouvelles constructions pratiquement stoppées depuis des années faute de sites. Le constat est là, pas forcement tout négatif: Oui ça devient pas trop cher face aux CCG et compétitif face au charbon avec séquestration carbone, mais d’impact quantitatif limité bien en dessous de 10% d’électricité nationale, vu la variabilité de la source. Et que fait-on pour les 90% restant? Ces 10% seront rapidement « bouffés » en 5-10ans de croissance naturelle de consommation.
    L’éolien est la solution valable pour des groupes de gens isolés (style île, voire les Kerguelen ou Sibérie) convaincus de changer leur mode de vie pour se mettre à l’unisson de la Nature, ce que je rêve de réaliser une fois à la retraite. Mais pour la masse de la population et l’activité économique qui nous fige tous dans un réseau de rentabilités court terme, il n’y aura que quelques 10-20% d’économie ménagères dûes aux prix aberrants devant nous, mais la population plébiscitera le choix énergétique le plus économique, quel qu’il soit: Faisons un référendum et demandons aux français « Préférez-vous payer l’électricité et chauffage 10-15% plus cher mais on sort du nucléaire et des énergies carbonées? » Vous savez tous comme moi qu’il voteront pour le nucléaire dès qu’on touche au porte monnaie, l’immense majorité par contrainte pécunière, les 20% qui pourraient se le payer et qui déblatèrent contre le nucléaire le voteront à cause du porte monnaie. Seuls, quelques 10-15% voteront contre le nucléaire par conviction quitte à se serrer la ceinture: Bien que convaincu que leur position résulte de la désinformation de certains groupes de pression, je ne leur jette pas la pierre et les respecte pour leur conviction.

  4. Avatar de franck-nat

    Oui, je veux bien graver mes déclarations dans le marbre et les ressortir dans 10 ans. J’ai moins honte de vouloir leguer une france prorpre à mes enfants.
    Par contre, j’ai honte de ne pas m’être opposé au nucléaire plus tôt, dans les années 80.
    Mais je sais que pour l’instant, beaucoup préfèrent polluer et amasser des billets de banque plutôt que d’économiser l’énergie
    Ordre de grandeur : les chiffres ne viennent pas tous de la même année
    Puissance nucléraire installée : entre 350 et 400 GW.
    Energie produite : environ 2000 TWh
    Soit entre 5500 et 6000 heures pleine puissance sur un maximum de 8700.
    Energie consommée dans le monde : 100 000 TWh
    Nucléaire : un peu moins de 2% de l’énergie (pas de l’électricité).
    Le nucléaire est fini (pas pour 2009, mais fini quand même plutôt pour 2050, 2080, …)

  5. Avatar de CALMOS
    CALMOS

    NE SERAIT-IL PAS POSSIBLE pour les responsables de ce blog d’éliminer les messages de cette diatribe qui pollue le blog par des propos qui n’ont rien à y faire.
    Cela n’a rien à voir avec des différences d’opinion sur les questions d’énergie ou à des informations qui touchent à l’énergie.
    Effacer ce genre de messages sans aucun intérêt donnera plus de lisibilité aux commentaires, pour se préoccuper des questions énergétiques.
    MERCI aux responsables du blog de faire le nécessaire.

  6. Avatar de Ruben
    Ruben

    Bon, d’accord ; Mais il me manque petit don et ses leçons de morale politique.

  7. Avatar de don
    don

    idem calmos c est un blog energie

  8. Avatar de Ruben
    Ruben

    @ Calmos
    La censure de mes réactions de hier ne vous grandit pas.
    Même si je reconnais qu’une dispute sur le thème de la politique extérieure d’un pays (USA en l’occurrence) n’a rien à y faire, votre manque de courage vous desservira à l’avenir et vous allez vous en rendre compte assez vite.
    Je suis intervenu suite à une réaction insultante envers P. Reymond, c’est tout.
    Si il y a pas eu ce genre de réaction vulgaires, simplettes et perfides je ne me serais jamais écarté du thème central qui nous réuni tous sur ce blog : L’énergie, son utilisation, création, transformation etc.
    Le malaise venait de la critique, que P. Reymond faisait, de la politique américaine. Vue la bassesse de l’attaque de son contradicteur (« DON ») je me sentais en devoir moral de prendre sa défense.
    Il n’est pas admissible que dans un pays démocratique on n’as plus le droit de critiquer la politique extérieure d’un empire sans se faire traiter de : « collabo », « milicien », traitre ; sans parler des noms d’animaux que les grands promoteurs de la politique atlantiste utilisent systématiquement pour désigner les gens qui ne partagent pas leurs opinions.
    Vu votre réaction vous me faites penser à un pauvre paysan endimanché, occupant la dernière rangée de bancs dans l’église du village : Il a beau savoir qu’il ne compte pas et ne comptera jamais aux yeux du curé et ceux de la bourgeoisie du coin, il persiste quand même dans son effort infatigable à conformer son comportement aux codes prescrits par eux.

  9. Avatar de don
    don

    y’a que la vérité qui blesse mon cher Ruben

  10. Avatar de Ruben
    Ruben

    Charmante expression ; Envois-moi plutôt ta dernière réaction d’hier soir ; ça serait dommage que je la rate.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *