Une taxe tonique: la Contribution au Service Public de l’Electricité

 Les prix de l’électricité et du gaz en France sont encore administrés par la puissance publique. Pour cela elle dispose d’une multitude de règlements confus disposés en couches successives au gré des trains de lois et de décrets sur le sujet, ce qui nécessite pour donner un peu de crédibilité au système complexe, l’intervention d’une autorité administrative réputée indépendante: la Commission de Régulation de l’Energie (CRE). Cette instance a l’obligation de proposer au Ministère ad hoc les tarifs de l’électricité et du gaz à appliquer. Elle détermine en particulier le montant global annuel d’une taxe, assise sur 80% environ de la consommation d’électricité: la Contribution au Service Public de l’Electricité ou CSPE. Cette taxe qui est payée par le consommateur d’électricité, non auto-producteur, s’élève à ce jour à 4,5 euros/MWh. Elle est censée couvrir les surcoûts relatifs aux phénomènes de péréquations tarifaires dans les zones non interconnectées que constituent les îles de la République (Corse, départements d’outremer, Mayotte, Saint-Pierre et Miquelon, etc.), à la cogénération, à l’achat des diverses énergies renouvelables à des tarifs avantageux, à diverses autres obligations et à financer les frais de fonctionnement de la CRE.

CSPE-2003-2010
 Le montant global de ces charges, après une stabilisation en 2008 et 2009 lièe à une conjoncture déprimée de l’économie, semble vouloir repartir de plus belle en 2010 (FIG.) avec une forte croissances de la facture des énergies renouvelables éoliennes et photovoltaïques qui représente au tarif d’achat brut une estimation de 933 millions d’euros (813 et 120 Meuros respectivement). La CSPE est provisoirement estimée par la CRE à 2,443 milliards d’euros pour 2010 et à fait l’objet d’un arrêté publié au Journal Officiel le 17 Avril 2010…mais aucun arrêté n’a modifié le tarif applicable de 4,5 euros/MWh. Autrement dit, pour le moment, c’est toujours le Politique et non la CRE qui fixe les tarifs applicables. Ce retard à la mise en conformité des tarifs a déjà coûté à EDF 500 millions d’euros en 2009 et devrait impacter ses comptes 2010 à hauteur de 732 millions.

 C’est pour cela qu’un amendement à la Loi des Finances 2011 en cours de préparation va proposer que ce soit la CRE qui fixe au premier Janvier le tarif applicable par MWh d’électricité. Il semblerait pour essayer de rattraper les deux exercices en retard et actualiser 2011 que cette taxe pourrait être portée à 7,5 euros/MWh soit un saut de 3 euros d’un coup. Sur la base d’une consommation taxée de 375 TWh en 2010, le nouveau tarif aurait représenté une collecte de 2,8 milliards d’euros, c’est ce qu’il faudra en 2011 pour remettre d’équerre les comptes d’EDF sur ce point particulier. Cette collecte profitera par ailleurs de la forte croissance des volumes d’électricité consommés en 2010 qui devrait représenter dans les 40 TWh (LIRE).

 Voila un petit exemple du mode de gestion des Comptes Administrés de la France qui explique la gabegie actuelle et le décalage entre la théorie et une pratique quotidienne bassement politicienne.

CONSULTER les données sur le site de la CRE.

Le 25 Octobre 2010

 

Commentaires

13 réponses à “Une taxe tonique: la Contribution au Service Public de l’Electricité”

  1. Avatar de I.Lucas
    I.Lucas

    Il est possible qu’il y ait encore une sous estimation de la subvention nécessaire pour financer les énergies renouvelables.
    Jusqu’en 2003, la CRE la calculait en croisant plusieurs méthodes :
    – celle des prix de marché
    – celle des « coûts évités »
    Si le marché marche bien et si le parc de production est optimal, ces deux méthodes donnent des résultats en théorie identiques (théorème du à Marcel Boiteux), en pratique voisins.
    Or, depuis 2004, ces deux méthodes divergent, ce qui traduit le fait qu’après un choc sur le prix du gaz, puis l’instauration de quotas de CO2, le parc de production européen n’est plus optimal ; le parc français s’est moins écarté de l’optimum que celui de nos voisins. Cela a poussé l’Etat à réguler d’abord en créant le Tarif TARTAM, puis, cette année, la Loi NOME qui instaure un prix régulé de l’électricité nucléaire historique en « base ».
    Ce prix sera inférieur au prix du marché de gros.
    Grâce au foisonnement des régimes de vents des différents sites, l’éolien peut se comparer à une production de base.
    Qui achètera de l’électricité éolienne de « base » plus cher que l’électricité nucléaire historique en « base »
    Donc, demain, il faudra comparer son coût non au prix du marché de gros, mais à la valeur de la base nucléaire régulée.
    source décision CRE http://www.cre.fr/fr/layout/set/print/content/download/2228/36647/file/1023374535691.pdf

  2. Avatar de Bertrand
    Bertrand

    Sur la base d’un prix de marché moyen pondéré prévisionnel 2010 de 54.5 €/MWh indiqué dans le doc (page 9) :
    http://www.cre.fr/fr/content/download/9656/165485/file/091008Annexe1CSPE2010.pdf
    Le surcoût de l’éolien pour 2010 serait de 286 millions d’€ et celui du photovoltaïque de 106 millions d’€ : ratio 2,7/1.
    Mais cette comparaison ne serait pas complète si on ne rapprochait pas les volumes de production 9656 GWh pour l’éolien et 246,6 GWh pour le PV : ratio 40/1.
    Sans tenir compte du fait que le prix moyen mensuel du marché est plus élevé l’hiver que l’été, ce qui donne un avantage supplémentaire à l’éolien.
    Si les EnR ont bien un coût important dès qu’il s’agit de produire des volumes significatifs, il convient tout de même de faire une analyse détaillée filière par filière.

  3. Avatar de Ray
    Ray

    Lucas, mais où avez-vous lu que le foisonnement des régimes de vents permettait de comparer l’éolien au régime de base? Dans Pif le Chien peut-être!
    Je vous invite à consulter les sérieux CR mensuels du RTE.
    VOIR par exemple celui du mois de Septembre où le facteur de charge moyen de 15% a fluctué entre 1% et 47%. Dans l’industrie un tel résultat serait caractéristique d’un procédé hors de tout contrôle, ce qu’est l’éolien aujourd’hui en l’absence de ressources auxiliaires en tampon (Batteries et mini centrales à gaz associées par exemple)
    http://www.rte-france.com/uploads/media/pdf_zip/publications-mensuelles/apercu_energie_elec_2010_09.pdf

  4. Avatar de Dams
    Dams

    Donc pour 2010: surcoût pour les énergies renouvelables: 392M€. Surcoût pour Iter dont on sait d’après Georges Charpak qu’il n’aboutira pas avant 100 ans: 15 milliards d’euros.
    Voudrait-on masquer les coûts du nucléaire par des excuses qu’on peut trouver à droite à gauche? En plus ça permettra de taper sur ces vilains écolos (c’est bien connu, les producteurs d’énergie sont de grands écolos en général: Total, EDF…)
    Effarant… Merci de mettre les différents prix et coûts en perspective.

  5. Avatar de Christian
    Christian

    Dams,
    Vous mélangez torchons et serviettes, et draps.
    D’abord le surcoût pour 2010 des EnR, 392 MEur, c’est… pour 2010.
    Il s’agit, vous l’avez écrit vous même, de surcoût. Par rapport à quoi ? Par rapport à ne rien faire et produire la même électricité avec le système actuel.
    ITER, c’est sur 30 ans, avec 10 pays impliqués… Je vous laisse faire les divisions.
    ITER Ce n’est pas un surcoût. C’est un investissement. C’est de la recherche.
    Enfin, merci de ne pas mélanger avec les « coûts du nucléaire » (sous-entendu « actuel »). Quels coûts ? Ceux de la construction des centrales ? Payées par EDF grâce aux banques, remboursé non pas par l’impôt mais par les tarifs depuis belle lurette. Le coût du démantelement et des déchets ? Provisionné par EDF. Qu’avez vous donc en tête ?
    La recherche initiale payée par l’Etat pour le CEA ?
    Elle n’a rien à voir avec les centrales actuelles (copiées sur Westinghouse). La recherche sur les déchets, imposée à juste titre par le Parlement ? Elles ont débouché sur les procédés appliqués à l’usine Areva de la Hague. Dont nous avons d’ores et déjà vendu une réplique au Japonais, une autre aux USA, pour reconvertir de vieilles bombes en combustible pacifique.
    Tant mieux, non ? Ne devrait-ce pas être un motif de fierté ?

  6. Avatar de Dams
    Dams

    Alors oui, j’ai exagéré le rapport de force. Ce n’est pas bien, mais probablement une réaction psychologique à d’autres contre vérités. Car j’ai entendu hier soir sur France Info que « la hausse des 3-4% du prix de l’élec c’était pour éponger l’achat de l’élec photovoltaïque ». Magnifique.
    Alors allons-y gaiement: surcoût évalué pour le photovoltaique (par un système de « subvention » (le tarif d’achat) idiot mis en place par les mêmes que ceux qui vont augmenter les taxes; où comment encore une fois faire passer l’argent du public vers le privé…): 106M€ pour 2010. Ca fait vraiment pas bcp comparé aux 2.5 milliards à trouver. Et encore moins par rapport aux coûts du nucléaire, connus ou pas…
    « ITER, c’est sur 30 ans, avec 10 pays impliqués… Je vous laisse faire les divisions.
    ITER Ce n’est pas un surcoût. C’est un investissement. C’est de la recherche. »
    http://www.liberation.fr/societe/0101651202-nucleaire-arretons-iter-ce-reacteur-hors-de-prix-et-inutilisable
    Ah oui, au fait… C’est signé Georges Charpak…
    « Ceux de la construction des centrales ? Payées par EDF grâce aux banques, remboursé non pas par l’impôt mais par les tarifs depuis belle lurette. » On veut des chiffres! :-))) Bon courage.
    « Le coût du démantelement et des déchets ? Provisionné par EDF. »
    Ah ah! Euh… vous parlez des envois en Russie? Jusqu’ici la seule tentative de démantèlement n’est pas vraiment un succès…
    « La recherche sur les déchets, imposée à juste titre par le Parlement ? Elles ont débouché sur les procédés appliqués à l’usine Areva de la Hague. »
    http://normandie.france3.fr/info/basse-normandie/La-Hague-ne-re%C3%83%C2%A7oit-plus-les-d%C3%83%C2%A9chets-d-EDF-60368728.html
    http://www.dailymotion.com/video/x8ccjl_pieces-a-conviction-uranium-le-scan_news
    « Dont nous avons d’ores et déjà vendu une réplique au Japonais, une autre aux USA, pour reconvertir de vieilles bombes en combustible pacifique.
    Tant mieux, non ? Ne devrait-ce pas être un motif de fierté ? »
    Les réponses sont pour moi sans appel: non, et encore moins… Vendre du nucléaire en 2010? Sony a arrêté hier de vendre des walkmans, ils ont appris, eux 🙂

  7. Avatar de I.Lucas
    I.Lucas

    @Dams
    dans toute filière industrielle, il faut des investissements.
    Les centrales nucléaires en fonctionnement en France ont étés réalisées en achetant une licence à Westinghouse comme l’a indiqué Christian.
    La technologie a été francisée, c’est à dire qu’une exportation ne nécessite plus l’accord des USA; mais on retrouve dans ces centrales, comme dans leurs concurrentes allemandes (KONVOI) Japonaises, Coréennes ou Chinoises la conception d’ensemble de Westinghouse.
    Ce sont 9 réacteurs de 900MW de conception directe Westinghouse que nous avons exporté, contre un seul EPR, de conception AREVA.
    Le succès, y compris à l’export, tient
    – à la maitrise des délais de construction (sauf EPR) en 5 ans
    – à la fabrication en série (900 MW puis 1300 MW)
    Le cout des investissement a été d’environ 87G€ valeur 2008 pour les réacteurs et 23G€ R&D publique(hors enrichissement et retraitement) et les provisions pour démantèlement
    la puissance de ces réacteurs est de 67GW
    ce qui ramène le coût d’investissement à 1,6€/Watt
    Depuis la décision du président Pompidou en 1970, le CEA s’est recentré sur le cycle du combustible et sur le surgénérateur.

  8. Avatar de Christian
    Christian

    J’arrête de nourrir le troll (mea culpa, Raymond, j’ai commis une erreur en lui lançant la première cacahuète…)
    Juste une accumulation d’âneries nouvelles, fuite en avant qui ne répond pas aux arguments.
    Les Russes maintenant, quoi ensuite… Allez on déborde…

  9. Avatar de Christian
    Christian

    Pour ce qui est du PV, toute l’évolution actuelle est tout sauf une surprise.
    Je rappelle, par exemple, un /vieil/ article d’H. Nifenecker, qui démontrait bien que les subventions ne pouvaient pas durer.
    http://www.enerzine.com/581/aides-au-solaire—ne-pas-faire-nimporte-quoi/participatif.html
    Pour éviter qu’il ne soit taxé de pro-nucléaire-anti-renouvelables, je souligne qu’il proposait dans sa conclusion de faire plus de PV, plus de photovoltaïque, et quelques EPR en plus pour le même coût que les dispositifs de subvention insoutenables…

  10. Avatar de Dams
    Dams

    Dans les débats passionnés, les discours peuvent parfois dériver. Surtout qu’en s’exprimant avec passion, le sujet principal n’est plus abordé. Donc mea culpa.
    De plus Christian, je suis parfaitement d’accord avec l’article de Nifenecker que vous avez posté. Et ce n’est pas incompatible ni avec vos propos, ni avec les miens. Que je résume si je n’ai pas été clair:
    _ oui il faut arrêter les politiques subventionnées (apparemment le seul moyen des politiques d’essayer de rattraper les financiers…)
    _ le photovoltaïque est à mon sens une énergie pour permettre à terme (lorsque les technologies auront progressé, panneaux comme batteries) l’autonomie de chacun
    _ il faut arrêter de distiller des informations tronquées comme « le photovoltaïque va vous faire payer l’électricité plus cher », merci France Info et autres…
    _ non le nucléaire n’est vraiment pas une solution. Quand je parlais des Russes, c’était pour rappeler que la France envoie pas mal de déchets en Russie, plus pour s’en débarrasser qu’autre chose. Je ne pense pas qu’on puisse parler de gestion propre des déchets.
    Bien à vous,
    Dams

  11. Avatar de Christian
    Christian

    Je vous cite « il faut arrêter de distiller des informations tronquées »
    Et bien : la France n’envoie aucun déchet en Russie !
    La société russe Tenex ré-enrichit l’uranium issu du retraitement du combustible usé, qui appartient à EDF. Comme dans toute opération d’enrichissement isotopique, il reste à la fin de l’uranium appauvri qui n’est aucunement un déchet, ni au terme des traités internationaux, ni au terme de la loi française.
    L’uranium appauvri est moins radioactif que l’uranium naturel… C’est une ressource pour les éventuels futurs réacteurs surgénérateurs. D’ailleurs, la France garde précieusement son uranium appauvri issu de la fabrication de combustible neuf (il s’agit en comparaison de 250 000t).
    Ceci concerne bon an-mal an 200 t/an de combustible. Il reste donc environ sur place 170t/an d’uranium appauvri.
    (cela fait sans doute partie de la rémunération de Tenex !).
    Le combustible enrichi (environ 20-30t donc) revient en France, et est rechargé en centrale par EDF…

  12. Avatar de Michel
    Michel

    Pour Christian, Dams, Lucas et les autres, voici un rapport intéressant du HCTISN sur la gestion des matières recyclables et des déchets nuclèaires
    http://www.hctisn.fr/documentation/dossiers/saisine_borloo_dechets/hctisn_rapport_cycle.pdf

  13. Avatar de comptabilité

    L’État, pour couvrir ses charges, cherche toujours des moyens pour augmenter ses recettes et améliorer ainsi sa comptabilité toujours déficitaire. Les consommateurs et entreprises sont toujours les principaux victimes des impôts. Il ne faut pas oublier que la comptabilité des victimes souffrent de cette hausse des impôts.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *