GM veut se relancer en concluant un « new deal » avec le syndicat UAW. Ce « New Deal » n’en est pas un, car c’est une immense régression qu’il envisage, appuyé par le gouvernement, qui a interdit la grêve pendant la période de restructuration.
La boucle est bouclée depuis 1947 et le Taft-Hartley act qui criminalisait les mouvements sociaux.
La direction prétend que c’est un écart de 10 $ avec les constructeurs nippons, basés dans le sud qu’il faut réduire. En réalité, même si ce montant était exact, ce serait finalement assez faible.
Cet écart et même au delà, c’est en réalité les retraites qui la constituent.
On ne peut Tenir GM totalement innocent : les belles années, la direction s’est refusée à toute solidarité
envers malades (question mutuelle) et personnages âgées du pays.
Faut il encore rappeler que les prémisses des mutuelles et des retraites ont été crées au 19° siècle pour des raisons on ne peut plus terre à terre : avoir une main d’oeuvre en bonne santé (l’absentéisme coutait cher et faisait perdre de la main d’oeuvre expérimentée), et la fidéliser (par le droit à la retraite).
En effet, qui changeait d’employeur perdait tout.
Quand à l’interdiction des grêves, on voit que le respect de la légalité de la part du gouvernement est de simple forme, cette clause est tout simplement malhonnête.
Elle contraint des gens qui ne sont pas signataires.
De plus, le Taft-Hartley act, lui permettait déjà de suspendre tout mouvement pendant 80 jours.
D’ailleurs, le déclin économique des USA a sans doute été causé par cette loi de 1947, et il n’est sans doute pas totalement étranger au fait que les états les plus pauvres et de tradition esclavagiste sont aussi ceux qui ont les lois les plus restrictives concernant le droit de grêve.
« Taft-Hartley entrenched significant executive tyranny in the workplace, with ramifications that are more severe today than ever. … It is past time for the repeal of Taft-Hartley « (Nader).
Lundi 12 janvier 2009
Laisser un commentaire