Un avenir sans énergie fossile…

Écrit par

dans

Un avenir sans énergie fossile.
Voilà ce qu’étudie le parlement européen.
D’abord il aura lieu dans l’habitat, puis l’industrie, enfin seulement dans le transport.
Le STOA (service d’évaluation des choix scientifiques et technologiques) travaille sur la question, et le secteur routier est le plus innovateur en la matière.
L’ hybride sera une solution transitoire, mais l’électrique semble disqualifié, à moins d’une percée technologique majeure (possible) dans le domaine des batteries.

La pile à combustible, n’est pas pour le moment clairement envisageable à cause de certains problèmes techniques non résolus. N’est toujours pas résolu la question du transport aérien (à mon avis, pas forcément indispensable).
Mais globalement pour le STOA, l’avenir reste ouvert sur une palette de solutions dans le transport, c’est une question de stratégie de recherche, de développement, et de politique économique.
Mais le point positif est le suivant : pour le bâtiment et pour l’industrie, toutes les solutions existent déjà.

STOA hybride pile à combustible

Commentaires

17 réponses à “Un avenir sans énergie fossile…”

août 23, 2007
Arnaud
L’hybride… le temps de remplacer tout le parc actuel en voiture hybrides et il n’y aurra plus du tout de pétrole.
Quand à l’hydrogène (la pile à combustible) ce n’est pas une source d’énergie mais simplement un vecteur, sur le papier bien mieux que les bateries (poluantes) mais voilà la technologie n’est pas là, il faut probablement encore au minimum 50 ans de recherche.
Et dans les deux cas se pause la question de comment nous allons produire la quantité l’électricité necessaire à toute ces voitures, ces camions ?…
Il faut se rendre à l’évidence la civilisation de l’automobile touche à sa fin, et il nous faudra revenir à des modes de transport plus résonnables énergétiquement : le rail, le fluvial notamment.
quand à l’aviation, elle deviendra un mode de transport réservé à quelques rares super-élites et des histoires que raconteront les grands pères à leur petits enfants : « dis papy c’était comment les voyages en avion ? »
Répondre
août 24, 2007
toto
je ne vois pas en quoi une batterie au lithium est plus polluante que de l’hydrogène obtenu par vaporeformage (ce qui est la seule solution de masse envisageable) – d’auatnt plus que dans le cas automobile ces batteries sont toutes incluses dans une filière de retraitement dès la prod .
je ne vois pas non plus en quoi l’électrique est disqualifiée, avec des autonomies de 250 kms, un rechargement résidentiel qui vous donne un plein tous les matins soit la couverture de 95% des trajets annuel pour 3 euros le plein, un simple prolongateur d’autonomie ou la location d’une autre voiture pendant ces jours critiques fait parfaitement l’affaire.
Répondre
août 24, 2007
patrick
le problème de l’electricité est de la produire, en quantité suffisante, et de la stocker. Pour passer à la voiture electrique, on a pas de solution actuellement. Transformer du fossile en electricité pour faire rouler des bagnoles ne resoud pas les problèmes de déplétion.
Répondre
août 25, 2007
Arnaud
à toto :
une pile au lithium est polutante justement parce qu’elle contient du lithium mais aussi du cobalt ou du manganèse, et même si le cycle de recyclage existe, jamais 100% d’une baterie chimique est recyclé, il y a des déchets. Ensuite il suffie de regarder au fond de la seine ou du port de marseille pour se rendre compte que certaines voitures ne passent pas par le circuit de recyclage.
quand à l’hydrogène, si tu relie bien mon post tu vera que je parle d’une utilisation dans une 50ene d’années au moins. Je ne pense pas que ce soit possible à une véitable échelle industrielle avant, quelque soit la méthode.
de toute façon quelque soit le vrai dans ces débats, il ne sont qu’accessoires ! la vrai question est comment on va produire l’électricité. On parle à l’échelle de la planete de 14 TW par an(la quantité d’énergie fossile actuellement consommé si je ne me trompe pas). Personne de serieux n’a la moindre idée de comment on pourrait produire un telle quantité.
on finiras tous à vélo 😉
Répondre
août 25, 2007
patrick
et c’est pas sur qu’il y en aura pour tout le monde. « Quand la merde vaudra de l’or, les pauvres se debrouilleront pour naitre sans trou du cul ».
Répondre
août 27, 2007
Baloo76
Sans energie fossile… ça vient, c’est juste une question de patience. Nous allons enfin respirer !
…hein ? ben quoi …la croissance ??? Pffff même pas mal !
Répondre
août 27, 2007
baloo76
Un monde de vélo…la bascule est déjà faite pour moi. que du bonheur, des mollets de coq, du souffle …!bon ma 206 au garage pour quand il pleut.
Vous imaginez ça, plus de pétrole pour faire venir de Chine enfin de très loin…Fini les boites qui vous obligeront à prendre la voiture pour aller bosser à 100km là ou il n’y a pas de train, ça devra « relocaliser » à tout va..le croissance repartira, les emplois avec et crapotobastafuite mahouscosto et touti quanti… ! l’est pas belle la vie !
Répondre
août 27, 2007
patrick
le signe de « crise » n’est que dans la tête. Certains seront malheureux de pas pouvoir aller faire trempette à phuket…Mais pas la majorité des gens…
Répondre
août 29, 2007
greg
Un avenir sans énergie fossile est un avenir avec 4 milliard d’habitants en moins!…
Répondre
août 29, 2007
patrick
c’est vrai, mais c’est avec zéro % d’energie fossile.
Répondre
septembre 2, 2007
greg
100 ans pour passer 1 à 6 milliards d’habitants, 100 ans pour passer 6 à 1 milliards d’habitants… Bon courage pour les survivants!
Répondre
septembre 2, 2007
patrick
faut pas 100 ans pour passer de 6 à 1. ça me rappelle un vieux film des années 30.
Répondre
septembre 2, 2007
greg
Ah? Parce que tu es pressé de voir comment ça fait de retourner à 1 milliards d’hab?
Depuis 1990 il y a de moins en moins d’énergie primaire par hab.
Depuis 1990 il y a de moins en moins de calorie alimentaire par hab.
Répondre
septembre 3, 2007
patrick
pressé ? non, mais force est de constater que les guerres meconnues en certains endroits, sont fort meurtriere. On tue comme on déboise, c’est le retour de la guerre d’extermination. Dans ces cas là, même l’AK 47 fait figure d’arme de tres haute technologie.
Cf : l’est du congo. Combien ? 5 ou 10 millions de morts ?
Répondre
septembre 5, 2007
greg
Moins d’énergie -> surpopulation. A qui manque prétends que l’autre est voleur. Alors ils se fond la guerre. Vue que les pompes à goudron on de plus en plus de mal à sous tirer ce qui reste de fiul, que nous avons pas mise en place un TGV Terre-Mars pour y déverser nos surplus de populations… dans peu de temps, on va pas s’ennuyer! Ce n’est pas les pétoires de là et d’ailleurs qui vont régler le problème: c’est trop dérisoire. On parle là de milliards: 4 exposant 9 habitants!… 10% / an de pétrole en moins = 300’000’000 / an d’hab disparus.
Répondre
septembre 5, 2007
patrick
les petoires regleront pas les situations ? j’ai bien l’impression que si, mais avec les famines, les epidemies, etc, ça fera tres « middle age ».
Répondre
septembre 5, 2007
greg
En voilà un qui a compris le problème (Arnaud, 3 sept. 07 19:43:39). Si on remplacait « CO2 » et « réchauffement climatique » par « bientôt de moins en moins de pétrole », ça donne quoi?
Mini problème: réchauffement climatique. Maxi problème: déplétion des énergies…
Sans compter qu’il y a un MIDI problème qui commence à se manifester: de moins en moins d’hectare de terre arable (actuellement 5% de perte/an?)…
..:! Fabriquer des maisons solaires, c’est à la mode du LOISIR en ce moment !:..
… Na, na! Pas avec les pétoires, on nous acusera de meurtrier: c’est déjà assez avec la « colonisation ». Avec la famine, on ne peu accuser qui que ce soit: l’Europe aussi aura sa dose!…
Répondre