La paille et la poutre

File0325_3 Nous voyons, dans le regard de l’autre, la paille qui obscurçit son regard. Sans voir dans notre propre regard, la poutre, qui nous empêche de rien vous… ou
Dieu nous a donné deux poches, une de devant pour les défauts des autres, et une de derrière, pour les nôtres. Regardons cette peinture du 16°siécle, à l’heure de la mort et du testament, on se géle,tout le monde est chaudement, bien que luxueusement habillé.
Alors, quand j’entends :
« Isolation très poussée, orientation du bâti, bois et solaire actif sans appoint intégré sont les vrais « ennemis » de votre facture de chauffage et de votre bilan Co2″ , je dis que voila une parole vraie…

Et je suis encore d’accord sur la suite :
« pas la PAC, celle ci ne présente un gain qu’en remplacement de votre installation électrique »
Parce que effectivement dans le neuf, il serrait judicieux de faire une maison passive et de réduire le problème chauffage à zéro. Comme nous ne sommes pas dans un monde parfait, qu’il existe le bâti antérieur (et qu’il faut faire avec), oui la pac est bonne pour remplacer un chauffage électrique. Mais quiconque peut mettre un photovoltaïque solaire, fait le compte avec plusieurs devis, voit tout de suite la différence. Mais en même temps, il faut une chaudière classique et RECENTE. On ne peut pas non plus tout détruire et reprendre de A à Z, ce qui serait une solution, fort onéreuse et énergiquement parlant, le gouffre. La poutre. Pour le remplacement d’une gaz/fioul, il vaut mieux aussi une pac ACTUELLE, que laisser fonctionner une chaudière qui cube à plus de 3000 litres/an (ou plus)… L’avarice faisant, l’habitude, les 3/4 des chaudiéres fioul et gaz sont à changer… (Je dirais que chaque chauffagiste a l’histoire d’un client qui l’appelle parce que sa nouvelle chaudiére ne consomme pas assez, et cela provoque son étonnement).
Et, dans le monde imparfait qui est le notre, une pac n’est pas forcément la plus mauvaise solution. Le bon sens est une réduction des consommations, même si les situations intermédiaires, comme actuellement, appellent à des solutions provisoires et transitoires. La transition énergétique passe aussi par une modernisation, fût elle imparfaite.
Comme solution définitives, on peut aussi, à l’ancienne tripler l’épaisseur des murs… On arrive à une grande inertie thermique, et à quinze degrés l’hiver…(sans chauffage).

Commentaires

5 réponses à “La paille et la poutre”

  1. Avatar de Arnaud
    Arnaud

    Excusez moi, mais le solaire photo voltaique c’est la plus pure arnaque ecologique : aucune des celulles que l’on vous vendra aujourd’hui ne produira l’energie qu’il a fallut utiliser pour la fabriquer, la transporter et l’installer.
    C’est bon pour faire tourner des pompes en Somalie ou les electronique au bordede l’autoroutes, mais rien d’autre!!!
    ARRETEZ AVEC CETTE CONNERIE!!!

  2. Avatar de Emile
    Emile

    Un extrait de cet article : Le solaire photovoltaïque est rentable
    Citation :  » Une installation solaire photovoltaïque pour la production d’électricité est rentable en énergie en 3 à 4 ans à Paris et son gain énergétique est de 6 à 9 fois, selon que l’installation est disposée en toiture ou en façade.
    En mai 2006, l’Agence internationale de l’énergie a publié une étude sur la rentabilité énergétique de l’électricité photovoltaïque dans 41 villes de 26 pays, européens pour la plupart. Le calcul du temps de retour sur l’énergie investie et celui du facteur de rentabilité énergétique prend en compte toutes les dépenses d’énergie pour la fabrication, l’installation, le démontage et le recyclage des systèmes photovoltaïques.
    Le résultat varie selon le type d’installation, en toiture ou en façade, et selon la situation géographique (latitude, climat local).
    Pour une installation en toiture, il suffit de 1,6 à 3,3 années d’utilisation pour avoir un bilan positif et l’énergie produite est de 17,9 à 8 fois plus importante que celle consommée pour tout le cycle d’utilisation.  »
    Voir les explications et les valeurs pour plusieurs villes d’Europe.

  3. Avatar de Arnaud
    Arnaud

    C’est quoi cette arnaque scientifico journalistique encore?
    Pourquoi les fabricants eux meme disent le contraire??? Demain, ce sera peut etre vrai, car de gros programmes se montent en ce moment pour la R&D et l’indus de ces techniques energetiquement rentables.
    Le silicium pure ca ne se prepare pas dans un four de menagere.
    C’est de l’intoxe.
    Je MAINTIENS, PERSISTE ET SIGNE, que pour le moment ce que l’on nous vend presente un bilan energetique nul voir negatif (eventuellement positif mais dans de tres rares installations).
    La seule chose que l’on puisse dire, c’est que ca permet de bien se remplir les poches grace au prix de rachat super eleve et aux credits d’impot consentis.

  4. Avatar de Barnier
    Barnier

    Il ne suffit pas de parler d’arnaque à tout bout de champ, encore faut-il le prouver.
    Alors Arnaud, des noms de ces fabriquants de photovoltaïque qui disent que l’énergie utilisée pour produire les panneaux solaires photovoltaïque est plus importante que celle récupérée pendant les 30 ans d’utilisation de ces paneaux !!
    Des liens vers les articles de ces constructeurs qui disent cela. Du concret, pas de la vocifération !!

  5. Avatar de Arnaud
    Arnaud

    Voir revue Industrie et technologies de juin 2008.
    Apres, en cherchant un peu on trouve des specialistes qui disent la meme choses. MAIS en majorite, c’est ce discours que l’on a : le PV c’est rentable! Bizarre?
    Et bien NON! C’est un mensonge.
    Ensuite, des sources, c’est bien joli, mais encore faut il qu’elles aient une validite et credibilite quelconque.
    Internet, c’est genial, mais on a rien invente de mieux pour le Lobbying.
    Il suffit de connaitre un minimum l’industrie du circuit integre pour savoir ce que cela peut donner en terme de consommation/pollution et epuisement des ressources naturelles (mais ca on s’en fout, car beaucoup des cellules PV sont fabriquees en Chine ou dans cette zone, donc c’est pas grave si ils devastent leur environnement pour que nous ayons un sentiment de faire quelquechose pour la nature et surtout pour ceux qui vendent ces produits).
    Un peu de logique aussi : je suis tartempion, je fais des cellules photovoltaiques, mais ce n’est energetiquement pas rentable. Passez votre commande pour vous faire arnaquer.
    J’IMAGINE un fabricant dire que son produit n’est pas rentable? Et l’ECRIRE sur un site internet : Quelle blague…
    Au fait, il y a 10 ans on disait deja que les mobiles etaient nocifs, mais est ce que les operateurs ont dis ou ecrit une fois qu’il ne fallait pas abuser du telephone portable??? Non. Maintenant que tous le monde en a et que le business est installe, on en parle un peu plus.
    Pour ma part, j’ai trempe dans ces deux industries, et tous ces points noirs sur les produits sont des secrets de polichinel.
    Politiquement, il y a un probleme a remettre son business en question, donc on essai de faire mieux sans le dire aux consommateurs.
    Le photovoltaique, c’est 40% de croissance annuelle, donc, je ne vous explique meme pas les gros voraces de financiers qu’il y a derriere. Apres la bulle Internet, immobiliere, des credits a l’americaine (subprime), nous connaitront certainement la Bulle Verte ou on aura fait avaler des couleuvresde 10m a des millions de consommateurs « ecologiquement » correct.
    Le vent pour faire de l’electricite, pourquoi pas, le soleil pour chauffer l’eau, d’accord, mais pour faire de l’electricite, c’est trop tot!
    10 a 20% de rendement c’est minable.
    C’est parcequ’ils sont si nombreux a avoir tord qu’ils ont raison!

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *