Centrales nucleaires : où est le pib ?

Eh, non, le compte n’y est pas. J’ai beau recompter…
Le réacteur EPR de Flamanville coutera 3.3 milliards d’euros. La même somme dans les économies d’énergies ou énergies alternatives « produirait » deux fois plus d’électricité et créerait … 15 fois plus d’emplois…
Toujours le même débat, on privilégie une « création » fictive de pib, avec de grosses usines de gros budgets.
Alors que le nucléaire en France est déjà hypertrophié.
Même les plus ardents défenseurs du nucléaire disent que plus de 50 % d’électricité nucléaire est aberrant. Les centrales nucléaires ne sont rentables qu’en base, (soit environ 50 % de la production) et non en semi base.

A cela rajoutons 12 centrales destinées à l’export (à prix de long terme, bradé) 4 centrales destinées à la filiére nucleaires cela fait 16 sur 58…
Quant est ce qu’un homme politique dira qu’on a vu trop grand ?
Personne, mais le plus marrant n’est pas là. On ne produit à l’heure actuelle que 60 % de l’uranium pour les centrales existantes, pour le reste on puise dans les réserves civiles et militaires. Etat des lieux :
– Le producteur canadien a vu ses mines inondées : il voudrait bien, mais il peut point ;
– les russes sont assez peu sensibles à la question environnementales, mais leurs reserves sont petites, ils se les reserveront dans l’avenir : ils voudraient bien, mais peuvent point ;
– les australiens détenteurs des plus grosses réserves eux, c’est plus simple, ils ne veulent point.
Seule solution pour  la filiére nucleaire : que le réchauffement climatique désertifie complétement l’Australie, obligeant la population à l’exode et permettant d’exploiter tranquillement ses réserves, tout en y fourguant ses déchets…Non, je rigole… Enfin, pas beaucoup, pas tant que ça…